Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	о распределении судебных расходов
	Дело № А31-2805/2011
г. Кострома		18 марта 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2013 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Еленой Андреевной, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме,

о взыскании судебных расходов в размере 137450 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.09.2012 № 2853;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2012;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы» (в настоящее время в связи с переименованием - Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ», Учреждение) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительным решения № 18/14 от 31.03.2010 г. в полном объеме.

Определением суда от 10.08.2010 заявление МУ «СМЗ по ЖКХ» принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу № А31-5694/2010.

В ходе рассмотрения дела № А31-5694/2010 МУ «СМЗ по ЖКХ» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 18/14 в части обжалования пункта 1.3 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 29 362 388 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2011 ходатайство МУ «СМЗ по ЖКХ» удовлетворено, из арбитражного дела № А31-5694/2010 в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 18/14 в части обжалования пункта 1.3, которым начислен НДС в размере 29 362 388 руб. с дебиторской задолженности в сумме 192486769 руб., соответствующие пени и штрафы. Делу присвоен № А31-2805/2011.

Решением суда от 07.06.2011 по делу № А31-2805/2011 требования заявителя удовлетворены – пункт 1.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2010 № 18/14 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 29 362 388 рублей с дебиторской задолженности в сумме 192 486 769 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2011 по делу № А31-2805/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А31-2805/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме – без удовлетворения.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу Учреждения, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме о взыскании судебных расходов в размере 186950 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Учреждением представлен договор на юридическое обслуживание от 15.02.2008, заключенный между

ООО «Юридическое бюро «Оптима» (Юридическое бюро, Исполнитель) и Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Клиент) (т. 11, л.д. 8-10), дополнительное соглашение к нему № 6 от 07.07.2011, счет № 20 от 15.07.2011 на сумму 96500 руб., акт выполненных услуг от 15.07.2011. отчет от 15.07.2011 о выполнении услуг, платежное поручение № 21 от 20.12.2011 об оплате «МКУ «СМЗ по ЖКХ» за юридическое обслуживание 96500 рублей, счет № 21 от 07.10.2011 на сумму 99000 руб., акт выполненных услуг от 07.10.2011, отчет о выполнении услуг от 07.10.2011. платежное поручение № 386 от 10.07.2012 об оплате «МКУ «СМЗ по ЖКХ» за юридическое обслуживание 99000 руб., счет № 07 от 28.04.2012 на сумму 99000 руб., акт выполненных услуг от 28.04.2012, отчет о выполнении услуг от 28.04.2012, платежное поручение № 10 от 24.10.2012 об оплате «МКУ «СМЗ по ЖКХ» за юридическое обслуживание 99000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора участие Юридического бюро в судебных процессах, в том числе составление заявлений, исковых заявлений, жалоб и отзывов на них, осуществляется на основании отдельных соглашений за дополнительное вознаграждение.

07.07.2011 г. между Юридическим бюро и Клиентом заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на юридическое обслуживание от 15.02.2008 (т. 11, л.д. 11-12), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги, а именно представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Костромской области по оспариванию решения ИФНС по г. Костроме № 18/14 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 1500 (тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) час работы сотрудника Юридического бюро без НДС.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае представления интересов Клиента во Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа Клиент дополнительно компенсирует Исполнителю стоимость проезда и проживания в гостинице при предъявлении первичных документов. Счета за оказанные услуги выставляются по мере оказания услуги (пункт 1.6 дополнительного соглашения). Договор действует с момента его подписания и распространяется на отношения сторон по оказанию Клиенту юридических услуг, начиная с 1 июля 2010 года (пункт 1.7 дополнительного соглашения).

Заявителем представлен подробный расчет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 11, л.д. 72-76).

Согласно отчету от 15.07.2011 (т. 11, л.д. 16-17) издержки по оспариваемому пункту 1.3 решения налогового органа составляют 65450 рублей, а именно:

на подготовку заявления о признании недействительным (незаконным) решения № 18/14 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1.3 решения, включающую в себя анализ существующей судебной практики по вопросу обложения НДС просроченной дебиторской задолженности переходного периода определение основных направлений, по которым возможно оспаривание п. 1.3 решения, формирование позиции и подготовка итогового документа - заявления о признании недействительным оспариваемого решения Представителем затрачено 18 часов. Судебные расходы составили 27000 руб.;

на подготовку к предварительному судебному заседанию 10.09.2010, участие в предварительном судебном заседании 10.09.2010 по п.1.3 решения Представителем затрачено 4,58 часов, включая продолжительность судебного заседания 35 минут. Сумма расходов составила 6650 руб.;

на представление дополнительных пояснений по делу к 14.10.2010, подготовку к повторному предварительному судебному заседанию 18.10

2010, участие в повторном предварительном судебном заседании 18 10.2010 двух представителей затрачено 7 часов, включая продолжительность судебного заседания 1.5 часа, в том числе к предварительному судебному заседанию были предоставлены дополнительные пояснения, в которых указано на существующие ошибки при формировании дебиторской задолженности, перед ответчиком поставлен ряд вопросов, разрешение которых необходимо для рассмотрения дела. Содержание дополнительных пояснений касается исключительно содержания отчетов 49 и 20 и порядка формирования дебиторской задолженности. Сумма судебных расходов составила 10500 руб.;

на подготовку ходатайства о привлечении участию в деле третьего лица ЗАО «Инари-технологии» Представителем затрачено 0,1 часа. Сумма расходов составила 150 руб.;

на анализ полученного дополнительного отзыва на исковое заявление, подготовку аргументов по тексту отзыва, подготовку к повторному предварительному судебному заседанию, назначенному на 16.11.2010, участие в предварительном судебном заседании 16.11.2011 по п. 1.3 решения Представителем затрачено 9 часов, в том числе время участия в судебном заседании 2,5 часа. Сумма издержек составила 13500 руб.;

на подготовку ходатайства о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным п.1.3 решения Представителем затрачено 0,1 часа. Сумма расходов составила 150 руб.;

на предоставление дополнительных пояснений к делу

(дополнительные материалы, расчеты), подготовку к участию в предварительном повторном судебном заседании, назначенном на 27.12.2010, участие двух представителей в повторном судебном заседании 27.12.2010 по п.1.3 решения Представителем затрачено 5 часов, включая время судебного разбирательства 1,5 часа. Сумма расходов составила 7500 руб.

Клиент оплатил Исполнителю за оказанные юридические услуги сумму 96500 руб. по платежному поручению № 21 от 20.12.2011 (т. 11, л.д. 18)

Согласно отчету от 07.10.2011 (т. 11, л.д. 22-23) судебные издержки по п. 1.3 оспариваемого решения составляют 72000 рублей, из них:

на подготовку к судебному разбирательству, назначенному на 01.02.2011, предоставление дополнений, участие двух представителей в судебном заседании 01.02.2011, участие в судебном заседании после перерыва 02.02.2011 Представителем затрачено 13 часов, включая время судебного заседания по п. 1.3 решения 3 часа. Судебные издержки составляют 19500 руб.;

на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, предоставленных ИФНС в материалы дела, заявление о выдаче аудиозаписи судебного заседания, изучение материалов, на подготовку аргументов, предоставление дополнительных пояснений 05.03.2011, участие двух представителей в судебном заседании 10.03.2011 Представителем затрачено 10 часов, в том числе непосредственно в судебном заседании 1,5 часа. Сумма вознаграждения составила 15000 руб.;

на предоставление дополнительных пояснений подготовка к судебному разбирательству, назначенному на 07.04.2011, заявление ходатайства о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным п. 1.3 решения, участие двух представителей в судебном заседании 07.04.2011 Представителем затрачено 10 часов. В том числе участие в судебном заседании 1 час. Сумма вознаграждения составила 15000 руб.;

на ознакомление с материалами дела № А31-2805/2011, анализ материалов дела № А31-2805/2011, подготовку к участию в судебном заседании, подготовка новой формулировки исковых требований, подготовка дополнения с учетом выделения п.1.3 в отдельное производство, участие в судебном заседании по делу № А31-2805/2011 Представителем затрачено 15 часов, в том числе непосредственное участие в судебном заседании 1 час 15 мин. Сумма вознаграждения составила 22500 руб.

Вознаграждение в размере 99000 руб. оплачено Клиентом платежным поручением № 386 от 10.07.2012 (т. 11, л.д. 24)

Согласно отчету от 28.04.2012 (т. 11, л.д. 80-81) судебные издержки составляют 49500 рублей, из них:

на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (15 час.), участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 13.09.2011 по делу А31-2805/2011 (1 час) Представителем затрачено 16 часов. Сумма расходов составляет 24000 руб.;

на подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку дополнительных пояснений и направление их в ФАС ВВО (16 часов), участие представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.12.2011 (1 час) Представителем затрачено 17 часов. Издержки составляют 25500 руб.;

Вознаграждение в размере 99000 руб. оплачено Клиентом платежным поручением № 10 от 24.10.2012 (т. 11, л.д. 77)

Заявленная Учреждением к взысканию общая сумма судебных расходов составила 186950 рублей.

ИФНС по г. Костроме против возложения на него судебных расходов в размере 186950 рублей возражает, считает их необоснованно завышенными. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что на территории Костромской области Советом адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011 (протокол № 11) утверждены Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» и именно с учетом указанных в них расценок должны возмещаться расходы. Кроме того, по мнению налогового органа, вынесение судом решения по данному делу по истечении 2 месяцев с момента принятия заявления к производству свидетельствует о небольшой сложности дела. Также, считает Инспекция, следует учесть, что представитель ФИО1 имеет два высших образования

(финансовое и юридическое), то есть обладает высокой квалификацией, специализируется в области налогового права, более 4 лет осуществляет юридическое обслуживание МКУ «СМЗ по ЖКХ» и владеет ситуацией в представляемой им организации. Поэтому полагает разумным возмещение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования Учреждения о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения

указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение разумности понесенных затрат, заявителем каких-либо документов не представлено.

Заявленные расходы были рассчитаны исходя из стоимости 1 часа работы представителя, однако, сопоставить разумность стоимости работы 1 часа представителя в размере 1500 руб., провести сравнительный анализ расценок суду не представляется возможным, поскольку информацией об оказании на территории Костромской области аналогичных услуг с почасовой оплатой представителя суд не обладает и каких-либо доказательств в материалы дела для сравнения сторонами не представлено.

Советом адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011 (протокол № 11) утверждены Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».

Раздел 5 указанного порядка определяет размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела. Сопоставив рекомендованные расценки за ведение дела в арбитражном суде (подготовка к судебному заседанию, ведению дела, изучение законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.; составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление; подача заявления в суд; каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт; каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции; изучение адвокатом протокола

судебного заседания, материалов арбитражного дела) суд пришел к выводу, что произведенный заявителем расчет издержек значительно выше.

Из анализа отчетов ООО «Юридическое бюро» «Оптима» на выполненные услуги и дополнительного пояснения заявителем расчета судебных издержек в уточненном заявлении от 01.11.1012 (т. 11, л.д. 72-76) судом усматривается, что в расчеты включены затраты не только связанные с рассмотрением дела № А31-2805/2011 (выделенное дело), но и участие в рассмотрении дела, представление дополнительных доказательств и пояснений по делу № А31-5694/2010 о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 18/14 в целом, а не только в части пункта 1.3 решения. Кроме того стоимость услуг и количество затраченного времени на подготовку заявления, представление дополнительных пояснений, подготовку к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству и другие работы в части обжалования пункта 1.3 решения налогового органа намного превышает стоимость аналогичных видов работ и количество затраченного времени по основному делу № А31- 5694/2010. Так, в отчете за 15.07.2011 (т. 11, л.д. 16) указано, что на подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрачено 4 часа, тогда как по пункту 1.3 указанного решения – 18 часов; в отчете от 07.10.2011 на предоставление дополнительных пояснений, подготовку к судебному заседанию на 07.04.2011, участие в судебном заседании затрачено 4 часа, то же по пункту 1.3 решения – 10 часов.

Такие услуги как представление дополнительных пояснений по делу к 14.10.2010, подготовка к повторному предварительному судебному заседанию 18.10.2010, 16.11.2010, участие в повторном предварительном судебном заседании 18.10.2010, 16.11.2010 анализ отзыва на заявление от 11.11.2010. предоставление дополнений 28.01.2011, подготовка к участию и участие в судебном заседании 01.02.2011 и другие не могут быть учтены в

составе судебных издержек по настоящему делу, поскольку в отдельное производство дело № А31-2805/2011 выделено по определению суда от 07.04.2011. До указанной даты все действия представителем заявителя производились в рамках дела № А31-5694/2010.

Принимая во внимание предмет рассматриваемых в настоящем деле требований, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сравнительный анализ расценок на территории Костромской области, суд считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, место нахождения: <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме 20.12.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству», место нахождения: 156000, <...> зарегистрированного в качестве юридического лица ГНИ по г. Костроме 05.02.2003, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 95000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов выдать после

вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья

Т.Ю. Беляева