Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя учредителя ООО «Кредо-сервис» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» ФИО2, по признанию требований ООО «Квартал» как кредитора ООО «Кредо-Сервис»

в рамках дела по заявлению Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо-сервис», г. Кострома,

при участии:

от заявителя: ФИО1; представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности от 12.11.2007 г. № 44АА № 006401,

от заинтересованных лиц:

представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 12.01.09 г. № 001,

от УФНС РФ по КО - представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.09 г. № 03-13/02069;

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года ООО «Кредо-сервис», г. Кострома признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Учредитель ООО «Кредо-сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» ФИО2, по признанию требований ООО «Квартал» как кредитора ООО «Кредо-Сервис».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2009 года по делу № А31-295/2006 кредитор Управлениепо обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области заменен на правопреемника Департамент региональной безопасности Костромской области.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего допущены следующие незаконные действия:

- по неуведомлению учредителя ООО «Кредо-сервис» ФИО1 о наличии заявленных требований ООО «Квартал» о включении в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис»;

- по непредоставлению в арбитражный суд возражений против незаконных требований ООО «Квартал» как установлено п. 2 ст. 129 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по не направлению суду отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что соответствующие требования ей не были предъявлены на основании п. 2 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по неисполнению обязанности по проверке обоснованности требований ООО «Квартал», а именно, ФИО2 была обязана:

А) истребовать от ООО «Квартал» доказательства прав кредитора – бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис», и бухгалтерский баланс, доказательства, что ФИО6 является директором того ООО «Квартал», которое признано правопреемником ОАО «Волгастройинвест»;

Б) истребовать от налогового органа бухгалтерский баланс, сданный ООО «Кредо-сервис» за 2001 год;

В) оспорить мнимость цессии по исполнительному листу, так как сделка от 01 октября 2001 года между ООО «Квартал» и ОАО «Волгастройинвест» (взыскатель по исполнительному листу от 27 сентября 2000 г. № А31-1963/6) являлась противозаконной , поскольку действовал налоговый арест;

Г) проверить наличие подлинного исполнительного листа, исполнительного производства, исполнения в рамках исполнительного производства, так как имелся акт описи и ареста от 03 июля 2001 года дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком», г. Москва, арестованной ССП № 1 г. Костромы на сумму 2,9 млн. руб., были изъяты документы, подтверждающие права требования указанной задолженности;

Е) проверить наличие арестов и передачи прав требования по исполнительному листу от 27 сентября 2000 г. № А31-1963/6 в пользу государства по налоговым требованиям, а также со стороны других лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает заявление необоснованным, указав, что действовала в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», о наличии у ФИО1 полномочий представителя учредителей должника документа не имеет, с момента принятия судом определения о вступлении ФИО1 в дело в качестве учредителя извещалась о наличии требований, каких-либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком», г. Москва, а также ее оценки, ей не передавалось.

Суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, согласно ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника), арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не известившего учредителя ООО «Кредо-сервис» ФИО1 о наличии заявленных ООО «Квартал» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» являлось предметом рассмотрения жалобы на указанные действия и определением суда от 13 октября 2009 года признано незаконным, в связи с чем в этой части жалоба не рассматривается и доводы не оцениваются.

Жалоба в части бездействия конкурсного управляющего, не представившего в арбитражный суд возражений против незаконных требований ООО «Квартал», как установлено п. 2 ст. 129 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не направившей суду отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что соответствующие требования ей не были предъявлены на основании п. 2 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не истребовавшего от ООО «Квартал» доказательства прав кредитора – бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис», и бухгалтерский баланс, доказательства, что ФИО6 является директором того ООО «Квартал», которое признано правопреемником ОАО «Волгастройинвест», не истребовавшего от налогового органа бухгалтерский баланс, сданный ООО «Кредо-сервис» за 2001 год, является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В материалах дела по установлению требований кредитора ООО «Квартал» имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис», которым подтверждено наличие задолженности перед ООО «Квартал» в сумме 1203880 руб.

Определением суда от 19 апреля 2006 года в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» включено требование ООО «Квартал» в сумме 2788263 руб. 32 коп., в том числе 1394131 руб. 66 коп. основного долга, 1394131 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанном определении имеется ссылка на подтверждение конкурсным управляющим задолженности в сумме 1394131 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия возражений суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем само по себе отсутствие возражений конкурсного управляющего не может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Кроме этого, не оспаривается ФИО1 утверждение ФИО2 о том, что ей не передавались документы бухгалтерской отчетности ООО «Кредо-сервис», доказательств того, что достаточные для заявления возражений документы были представлены конкурсному управляющему сотрудниками Службы судебных приставов либо иными организациями, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не предоставившего в арбитражный суд возражений против требований ООО «Квартал».

Жалоба в части бездействия конкурсного управляющего, не истребовавшего от ООО «Квартал» бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис», и бухгалтерский баланс, доказательства, что ФИО6 является директором того ООО «Квартал», которое признано правопреемником ОАО «Волгастройинвест», также удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не обладает установленными законом полномочиями на истребование бухгалтерской документации каких-либо иных лиц кроме должника, а у юридического лица не имеется обязанности представлять конкурсному управляющему доказательства, опровергающие заявленные данным юридическим лицом требования.

Обязанности конкурсного управляющего истребовать у кредитора документы о его хозяйственной деятельности, а равно обязанности кредитора представлять такие документы конкурсному управляющему, не предусмотрено действующим законодательством.

Документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены и оценены быть не могут.

Жалоба в части бездействия конкурсного управляющего, не проверившего наличие подлинного исполнительного листа, исполнительного производства, исполнения в рамках исполнительного производства, так как имелся акт описи и ареста от 03 июля 2001 года дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком», г. Москва, арестованной ССП № 1 г. Костромы на сумму 2,9 млн. руб., также не может быть удовлетворена ввиду того, что ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком», г. Москва; доводы ФИО2 о том, что таких документов, а также оценки указанной дебиторской задолженности ей не передавалось, ничем не опровергнуты.

Жалоба в части бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего мнимость цессии по исполнительному листу, поскольку действовал налоговый арест, и не проверившей наличие арестов и передачи прав требования по исполнительному листу от 27 сентября 2000 г. № А31-1963/6 в пользу государства по налоговым требованиям, а также со стороны других лиц, также не может быть удовлетворена, так как каких-либо объективных доказательств мнимости сделки ФИО1 не представлено, оценка сделки в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не может быть дана, кроме этого, указанный довод был предметом рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 20 ноября 2008 года о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 224 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее, чем через 14 дней со дня его принятия.

СудьяН.Ю. Авдеева