Определение № А31-3140/18 от 18.09.2018 АС Костромского области

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  Дело № А31-3140/2018 

г. Кострома 21 сентября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Л.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой  О.В., 

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,

рассмотрев заявление о принятии дополнительного решения по делу   № А31-3140/2018 по заявлению Межмуниципального отдела МВД России  «Макарьевский» УМВД России по Костромской области, Костромская область, г.  Макарьев, к индивидуальному предпринимателю Крюковой Нине Дмитриевне,  Костромская область, Макарьевский район, п. Дорогиня, о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Макарьевский» УМВД России по  Костромской области, Костромская обл., г. Макарьев, обратился в суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Крюковой Нины Дмитриевны,  Костромская обл., Макарьевский район, пос. Дорогиня, к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены в надлежащем порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения. 

Решением от 23.04.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения. ИП Крюковой Н.Д.  объявлено устное замечание. 

Межмуниципальный отдел МВД России «Макарьевский» УМВД России по  Костромской области обратился в суд с заявлением о вынесении судом  дополнительного решения для решения вопроса об изъятой в ходе производства по  делу алкогольной продукции. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим  удовлетворению. 

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если: 

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность  индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной  продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в  размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и  спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях конфискация имущества является видом  административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия  совершения или предмета административного правонарушения. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,  что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела с учетом представленных материалов, в  том числе содержания протокола по делу об административном правонарушении  от 04.01.2018, суд установил факт незаконной розничной продажи ИП Крюковой  Н.Д. только одной бутылки водки марки «Гжелка» емкостью 0.5 л по цене 250  рублей, данные об изъятии которой в материалах дела отсутствуют. 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия из подсобного помещения  магазина алкогольная продукция: 12 коробок вина «Винный погребок» и одной 

бутылки водки марки «Гжелка», емкостью 0.5 литра, не признана орудием или  предметом совершения указанного административного правонарушения. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали  основания для решения вопроса о судьбе данной изъятой алкогольной продукции.  Оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным законодательством. 

Судья Л.А. Максименко