Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» о взыскании судебных расходов в размере 59441 руб. 91 коп.,

по делу по заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным решения от 06.12.2019 № 3652/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 (онлайн);
от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2021 № 9/04,
установил:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2019 № 3652/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Костромской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2019 № 3652/04 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может

[A1] быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос только о распределении судебных расходов в части взыскания с антимонопольного органа государственной пошлины в размере 4500 руб., вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем, судами апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено материалами дела, представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Костромской области, двух судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Из приказов о направлении работника в командировку от 24.08.2020 № КМ547, от 14.09.2020 № КМ-626, 12.10.2020 № КМ-719, от 11.11.2020 № КМ-756, от 07.12.2020 № КМ-784, от 16.02.2021 № КМ-63, от 31.03.2021 № КМ-225, от 07.06.2021 № КМ-552 следует, что представитель заявителя направлялся в служебную командировку в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего спора.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные

[A2] расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом Концерна установлены нормы командировочных расходов, исходя из категории должности, в том числе расходов на проезд и по найму помещения, а также суточные расходы, которые составляют 700 руб. в сутки (пункт 3.6.3.1 приказа Концерна). Приложением № 4 к приказу Концерна определены лимиты на проживание (не более 4400 руб.) и тарифы на проезд (воздушный транспорт - эконом-класс, железнодорожный транспорт - купе) для соответствующей категории должности представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

В соответствии с приказом Концерна организация служебных командировок осуществляется Агентом (организацией, с которой по результатам закупочной процедуры заключен договор на оказание данных услуг). Согласно заключенным договорам от 02.03.2017 № 9/23728-Д, от 27.10.2020 № 9/136041-Д Агент оказывает услуги по оформлению, приобретению, обмену, возврату железнодорожных и авиабилетов, а также бронирование и оплату номеров в гостиницах. Данные услуги оплачиваются Концерном в порядке, предусмотренном указанными договорами.

Понесенные заявителем расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами, счетами на оплату, бланками железнодорожных и авиабилетов, платежными поручениями на оплату услуг Агента), имеют разумные пределы и не носят признаков чрезмерности.

Так, для участия в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области расходы на командирование представителя Концерна составили 28890 руб., для участия в двух судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде расходы составили 23860 руб. 91 коп., в одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 6691 руб.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, подлежащие взысканию с антимонопольного органа, в общей сумме составили 59441 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным взыскание с антимонопольного органа в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 59441 руб. 91 коп. в счет возмещения командировочных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 АПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, адрес: 156013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.1999 Министерством финансов Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109507, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.09.2008, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 59441 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

[A3] Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2021 13:17:28
Кому выдана Байбородин Олег Леонидович