Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, при ведении протокола судьей, рассмотрев заявление ФИО1 к УФССП по Костромской области о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с возбуждением 10.11.2009 исполнительного производства №3/7470/1/2009-СД на основании исполнительного листа №А41-К 1-22662/05 от 01.12.2005 Арбитражного суда Московской области, отмене постановления от 03.12.2009 о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета моторной лодки «TERHIMOREFUNC» 2008 года выпуска с подвесным лодочным мотором «Меркурий» 20 л.с., бортовой номер Р 25-38 ЭМ, отмене постановления от 03.12.2009 года о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортных средств ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, ЛАДА 211540, 2008 года выпуска Н949АТ44,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатели): Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома; Общество с ограниченной ответственностью «Ардос-Ювелиртехно», г. Москва,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.05.2009 44АА №015581;

от заинтересованного лица: ФИО3, суд. пристав-исполнитель, удост. ТО 169834;

от взыскателей: ФИО4, гл. спец.-эксперт, дов. от 20.10.2009 №37;

установил:

ФИО1, г. Кострома (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Костромской области, связанных с возбуждением 10.11.2009 исполнительного производства №3/7470/1/2009-СД на основании исполнительного листа №А41-К 1-22662/05 от 01.12.2005 Арбитражного суда Московской области; отмене постановления от 03.12.2009 о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета моторной лодки «TERHIMOREFUNC» 2008 года выпуска с подвесным лодочным мотором «Меркурий» 20 л.с., бортовой номер Р 25-38 ЭМ; отмене постановления от 03.12.2009 года о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортных средств ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, ЛАДА 211540, 2008 года выпуска Н949АТ44.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и окончательно просил признать незаконным и отменить постановление от 27.10.2009 начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области (далее – Отдел судебных приставов №1) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.10.2009; признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2009 о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета моторной лодки «TERHIMOREFUNC» 2008 года выпуска с подвесным лодочным мотором «Меркурий» 20 л.с., бортовой номер Р 25-38 ЭМ, зарегистрированной за ФИО1; отменить постановление от 03.12.2009 о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортных средств: ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, ЛАДА 211540, 2008 года выпуска Н949АТ44, зарегистрированные за ФИО1

Отдел судебных приставов №1 против требований заявителя возражает, представил письменный отзыв.

Взыскатели в исполнительном производстве – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) и Общество с ограниченной ответственностью «Ардос-Ювелиртехно», г. Москва (далее – Общество) возражений по существу требований заявителя не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Обязательной явку в судебное заседание представителя Общества суд не признавал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № А41-К1-22662/05, выданного Арбитражным судом Московской области 04.12.2007, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ардос-Ювелиртехно» задолженности в сумме 251 482 руб. 41 коп. и исполнительного листа №A31-3304/2006-19, выданного Арбитражным судом Костромской области 04.12.2006, о взыскании с ФИО1 налогов в сумме 142 869 руб. 46 коп. Отделом судебных приставов №1 13.07.2009 возбуждено сводное исполнительное производство № 3/5145/9/2009-СД.

17.07.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника и места его работы.

19.10.2009 Отделом судебных приставов №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/7469/9/2009 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.10.2009 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Костромы и Костромской области, г. Москвы и Московской области, а также в банки.

Из полученной информации судебному приставу-исполнителю стало известно, что за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, гос. номер <***> и ЛАДА 211540, 2008 года выпуска, гос. номер Н 949 AT44, а так же моторная лодка «TERHIMOREFUNС», 2008 года выпуска с подвесным лодочным мотором «Меркурий», 20 л.с., бортовой номер Р25-38ЭН.

03.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета вышеперечисленного имущества должника.

Посчитав, оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Доводы изложил в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Отдел судебных приставов № 1 против заявленного требования возражает. Полагает свои постановления законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно позиция Отдела судебных приставов №1 изложена в письменном отзыве (листы дела 12-13).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатели в сводном исполнительном производстве (Инспекция и Общество) возражений по существу требований ФИО1 не представили. Инспекция направила в суд письменное пояснение (лист дела 32).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд принял заявление ФИО1 к производству 22.01.2010.

Представленная Инспекцией в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2010 (лист дела 33) свидетельствует о том, что ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 05.12.2006 (пункты 2, 216, 217, 229 выписки).

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя. Спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья С.В. Цветков