Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», Костромская область, Костромской район, д. Алферицино (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк», Костромская область, Костромской район, п. Лунево (ОГРН <***>) о взыскании 80600 руб. задолженности,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бабий Е.Е., при участии:

от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 – по дов. от 01.06.2015,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлояр», Костромская область, Костромской район, д. Алферицино обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк», Костромская область, Костромской район, п. Лунево о взыскании 80600 руб. задолженности.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика представил отзыв (в деле), просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав следующее.

Порожняя тара возвращалась истцу по принципу обмена при очередной доставке воды при каждой поставке очередной партии, что подтверждается накладными. В связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение порожних бутылей относительно поставки 13.01.2012 не позднее 17.01.2012 (очередная поставка), относительно поставки 17.01.2012 - 20.01.2012, относительно поставки 20.01.2012 - 26.01.2012 и так далее. Согласно товарно- транспортным накладным продавец во исполнение своих обязательств поставлял

воду бутилированную в среднем каждые 5-10 дней. С учетом свойств поставляемого товара (питьевая вода), сроков поставки, вида тары (бутыли – тара многоразового использования), которая находилась в постоянном обороте между покупателем и поставщиком следует, что покупатель имел возможность возвращать, поставщику пустые бутыли не позднее 11 дня следующей поставки питьевой воды, этот срок Статьей 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности относительно поставки 13.01.2012 года начался 25.01.2012 и закончился 24.01.2015, по поставке 17.01.2012 г. срок начался 21.01.2012 и закончился 20.01.2015 г. и так далее. В связи с тем, что истец обратился в суд 08.04.2015 года (дата подачи искового заявления), истец нарушил срок исковой давности по требованиям относительно поставок в период с 21 мая 2009 года до 26 марта 2012 года. Таким образом, право истца требовать возмещения убытков по невозвращенной таре за период по 26.03.2012 года ответчик считает необоснованным. Отдельной накладной на прием и передачу тары договором не предусмотрено. Количество возвращенных бутылей указывалось в товарных накладных на поставку. Согласно данным первичного бухгалтерского учета ООО «Парк» в период с 26.03.2012 года по 31.12.2012 год было поставлено 1075 бутылей, было возвращено 1037 бутыли, в 2013 году поставлено 1138 бутылей, возвращено - 1254. Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов по номенклатуре «Бутыль 18,9 л» по состоянию на 27.12.2012 и на 31.12.2013 за период с 01.01.2012 в накладных, ООО «Парк» имеются расхождения по количеству возвращенных бутылей, а именно:

- по накладной № 9828 от 15.05.2015 было отправлено 31 бутыль; - по накладной № 3386 от 02.03.2012 было отправлено 15 бутылей;

- по накладной № 3796 от 07.03.2012 было отправлено 9 бутылей; - по накладной № 8822 от 24.05.2012 было отправлено 31 бутыль; - по накладной № 11565 от 05.07.2012 было отправлено 28 бутылей;

- по накладной № 11892 от 10.07.2012 было отправлено 16 бутылей; - по накладной № 12099 от 13.07.2012 было отправлено 22 бутылей; - по накладной № 20709 от 09.11.2012 было отправлено 21 бутыль.

Задолженности по бутылям ответчик на текущую дату не имеет.

Кроме того, расчет убытков по невозвращенной таре истец производит по цене 200 руб. за бутыль согласно прайс-листа истца. Однако, в соответствии с условиям заключенного договора, данная цена не является согласованной, т.к. нет ни единой ссылки на стоимость многооборотной тары, также не указано, что при невозврате тары размер причиненного убытка будет исходить из стоимости,

определенной по прайс-листу продавца, в товарных накладных, по которым поставлялась бутилированная вода, цена бутылей не указывалась. Размер ущерба должен определяться по остаточной стоимости бутылей с учетом процента износа, поскольку бутыли находились в обороте длительное время. Таким образом, размер убытков из расчета 200 руб. за каждую единицу ответчик считает необоснованным.

На основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из предварительного судебного заседания суд перешел к судебному разбирательству.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить и предложить сторонам представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев