Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью «от А до Я», г. Москва

о взыскании 332535 рублей 17 копеек задолженности и пени, обязании забрать товар

при участии:

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность № 20/Д/2009 от 30.06.2009г.; ФИО2 юрисконсульт, доверенность № 19/Д/2009 от 05.06.2009г.

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, приказ № 1 от 11.12.2006г.

Иные лица: ФИО4 – эксперт-метролог

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «от А до Я», г. Москва о взыскании 332535 рублей 17 копеек задолженности, пени и обязании забрать товар.

Из материалов дела следует, что между поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша» г. Кострома и покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «От А до Я» г. Москва заключен договор поставки № 58/ВН/2007.

В соответствии с договором по товарной накладной № 139 от 03.05.2008г. поставщик поставил клюкву быстрозамороженную.

На требование истца об оплате поставленного товара ответчик письмом от 22.10.2008 г. сообщил истцу о том, что большая часть товара оплачена, в процессе реализации был обнаружен внутритарный брак (засоренность посторонними примесями около 12% от объема).

По товарной накладной № 640 от 25.11.2008 г. ответчик возвратил истцу клюкву замороженную в количестве 2575 кг (фасовка по 25 кг).

Из акта от 26.11.2008 г. о приеме и передаче на хранение продукции, поступившей от ООО «От А до Я», следует, что ответчиком возвращена клюква быстрозамороженная в количестве 2575 кг. (103 бумажных трехслойных мешка на 4-х деревянных поддонах, 5 из которых открыты).

Согласно акту, представителем производителя – ООО «Холодильный комплекс» из открытых мешков были отобраны пробы и направлены в лабораторию; продукцию, поступившую от ООО «От А до Я», решено поместить на хранение на склад, расположенный по адресу: <...>, заключить с хранителем – ООО «Холодильный комплекс» договор хранения.

Акт составлен представителями истца с участием представителя ООО «СБР-Транс».

Между ООО «Холодильный комплекс» и ООО «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша» 26.11.2008г. заключен договор хранения клюквы быстрозамороженной, поступившей по акту от 26.11.2008г. в количестве 2575 кг, товар передан хранителю по акту приема-передачи от 26.11.2008г.

Согласно протоколу Аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 3309 от 27.11.2008 г. испытаний образцов, отобранных 26.11.2008 г., клюква быстрозамороженная в количестве 2575кг. соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 п.1.6.1 по содержанию токсичных элементов и радионуклидов.

Протокол испытаний № 166 от 27.01.2009г. на предмет определения физико-химических показателей содержит сведения о массовой доле качественных и некачественных ягод, о массовой доле примесей, размер партии в протоколе не указан, заключение о результатах испытаний протокол не содержит.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы товара, поскольку не согласен с представленными истцом заключениями.

Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии аккредитована на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Ответчик пояснил, что стоимость экспертизы составит 6500 руб., кроме того, стоимость железнодорожного проезда.

Истец против проведения экспертизы не возражает, проведение экспертизы предлагает поручить ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации», который имеет аккредитованную, технически компетентную и независимую испытательную лабораторию.

Истец пояснил, что спорная продукция находится на складе в г.Костроме, и отбор образцов, проведение испытаний продукции в другом регионе потребует больше времени и финансовых затрат.

Стороны представили предложения по вопросам, подлежащим разрешению экспертизой.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик, являясь заявителем ходатайства о проведении экспертизы, платежным поручением № 301 от 21.08.2009 г. перечислил на депозитный счет суда 7000 руб. за проведение экспертизы.

Статьей 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Сторонами предложены две кандидатуры эксперта.

Оценив доводы сторон по кандидатурам экспертов и по вопросам, подлежащим разрешению экспертизой, суд поручает проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, и ставит на разрешение экспертизой следующий вопрос:

Соответствует ли клюква быстрозамороженная, поставленная поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», г. Кострома покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «От А до Я», г. Москва по товарной накладной № 139 от 03.05.2008 г. и возвращенная поставщику по товарной накладной № 640 от 25.11.2008 г., в количестве 2575 кг. техническим условиям «Плоды и ягоды быстрозамороженные» ТУ 9165-009-50132385-2006 ?

Другие вопросы, представленные сторонами, суд отклоняет как дублирующие вышеназванный вопрос либо не влияющие на результат рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

1. Назначить судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <...>.

3. На разрешение экспертизой поставить следующий вопрос:

Соответствует ли клюква быстрозамороженная, поставленная поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», г. Кострома покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «От А до Я», г. Москва по товарной накладной № 139 от 03.05.2008г. и возвращенная поставщику по товарной накладной № 640 от 25.11.2008г., в количестве 2575 кг техническим условиям «Плоды и ягоды быстрозамороженные» ТУ 9165-009-50132385-2006 ?

4. Экспертизу провести в срок до 15.10.2009г., акт экспертизы представить в арбитражный суд до 25.10.2009 г.

5. Сторонам: предоставить эксперту необходимую для проведения экспертизы документацию, обеспечить доступ к товару для проведения экспертизы, обеспечить участие в отборе проб.

6. Производство по делу приостановить до 25 октября 2009г.

7.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Разгуляева