Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Мельничук В.В. – представитель по доверенности от 29.06.2008 № 13, паспорт 3400 118805, выдан УВД г. Костромы 07.05.2001; Романова Е.Д. – представитель по доверенности от 25.03.2008 № 5, паспорт 3400 068323, выдан УВД г. Костромы 09.10.2000;

от заинтересованных лиц: не явились,

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Костромской речной порт» (далее – заявитель, Речной порт) об установлении юридического факта – прекращение деятельности общества с ограниченной ответственность «Центр арбитражной практики и правовых исследований», г. Москва (далее - Центр) в качестве юридического лица.

Определением от 15.09.2008 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр арбитражной практики и правовых исследований», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Макрос», г. Владивосток и Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, личную явку либо явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников арбитражного процесса.

В предварительном судебном заседании представители заявителя пояснили, что установление юридического факта - признание ООО «Центр арбитражной практики и правовых исследований» (далее - Центр) недействующим юридическим лицом необходимо для дальнейшего оспаривания по признаку ничтожности ряда сделок уступки права (требования), заключенных с участием Центра, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» перешло право требования долга с заявителя. Поскольку регистрационный орган не принимает соответствующее решение самостоятельно, у Речного порта есть право обратиться с заявлением об установлении факта прекращения деятельности Центра в порядке особого производства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, в выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Речной порт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Центра недействующим юридическим лицом, оформленным как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Центр не прошел процедуру перерегистрации и не сообщил регистрирующему органу сведения, предусмотренные подпунктами «а – д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 26 того же Федерального закона не может считаться действующим юридическим лицом, а значит, в силу отсутствия правосубъектности, не может заключать от своего имени гражданско-правовые сделки, приобретать гражданские права по иным основаниям. Между тем Центр участвовал, сначала в качестве цессионария, а затем в качестве цедента, в ряде сделок, предметом которых выступала уступка права (требования) определенного долга с заявителя (договоры от 28.05.2003 № 280503 и от 16.04.2007). Соответствующий территориальный регистрирующий орган до настоящего времени не инициировал ни одну из процедур ликвидации Центра. Так, названный уполномоченный государственный орган не обратился в суд ни с заявлением о его ликвидации, ни с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности отсутствующего должника, а также не совершил необходимые действия по самостоятельному исключению указанного юридического лица из Единого

государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, данное обстоятельство дает ему право требовать установления юридического факта прекращения деятельности Центра в особом судебном порядке. При этом установление факта прекращения деятельности Центра в качестве юридического лица позволит заявителю оспорить заключенные первым сделки, а следовательно, освободиться от соответствующих долговых обязательств.

Таким образом, можно констатировать, что по существу речь идет о негативной оценке заявителем бездействия регистрирующего органа, выразившегося в нереализации предоставленных ему полномочий на инициирование той или иной процедуры ликвидации Центра как юридического лица. В результате этого бездействия заявитель несет убытки в виде обязанности уплатить неуполномоченному лицу по недействительной сделке. Установить правомерность либо неправомерность бездействия регистрирующего органа можно только в порядке общего (искового либо публичного) судопроизводства, оценивая аргументы каждой из сторон конфликта и исследуя соответствующие доказательства. Сделать тоже самое в особом, бесспорном порядке, невозможно. Названные обстоятельства указывают на наличие спора об исполнении обязанностей регистрирующим органом, то есть спора о праве, подведомственного арбитражному суду (глава 24 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Заявитель считает, что он вправе осуществлять защиту своих прав любыми способами, в том числе и путем признания конкретного юридического лица недействующим.

Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Помимо этого в деле имеются и иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления по существу и его удовлетворению.

Так, в качестве факта, подлежащего установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, может рассматриваться только тот факт, который самостоятельно оказывает влияние на возникновение, изменение и прекращение прав заявителя.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование, заявленное исключительно с целью правовой оценки статуса субъекта права и его поведения, в данном случае юридического лица как прекратившего свою деятельность в связи с неисполнением им процедуры перерегистрации (в формулировке заявителя – недействующего юридического лица).

Это тем более верно, что, во-первых, установление, в том числе судебное, признаков фактического прекращения деятельности организации не влечет автоматического признания этой организации несуществующей и требует проведения установленных законом процедур (ликвидации (по решению уполномоченного органа юридического лица, на основании решения суда, в порядке несостоятельности (банкротства) либо административного исключения недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа), в которых решение суда о ликвидации юридического лица не является юридическим фактом, влекущим прекращение его правоспособности (статьи 61 – 65 ГК РФ, статьи 21.1 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В качестве последнего выступает только факт внесения записи об исключении юридического лица из государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Во-вторых, обращение регистрирующего органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации организации не обязательно будет удовлетворено. В силу абзаца второго пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 не может быть ликвидировано по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое хотя и после предъявления иска о его ликвидации, но до вынесения решения судом первой инстанции сообщило регистрирующему органу сведения, предусмотренные подпунктами «а – д», «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено несколько особых многоэтапных порядков прекращения деятельности организаций в качестве юридических лиц, в число которых порядок, установленный главой 27 АПК РФ, не входит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 148, пунктом 3 статьи 217, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Костромской речной порт», г. Кострома оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромской речной порт», г. Кострома 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2008 № 920 за рассмотрение заявления, о чем выдать справку.

Настоящее определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья

В.Н.Романов