ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
Дело № А31-3433/2019
г. Кострома 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №А31-3433/2019,
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44» от 05.12.2018 года заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, и применении последствия недействительности договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руслес 44» (ИНН <***> ОГРН <***>), нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4, ФИО5,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44» от 05.12.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, и применении последствия недействительности договора при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Руслес 44», нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4, ФИО5.
Одновременно вместе с исковыми требованиями истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Костроме совершать действия, направленные на реорганизацию ООО «Руслес 44» в виде присоединения к ООО «Дом - Строй».
Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ООО «РУСЛЕС 44» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Дом-Строй, о чем в материалы представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц, и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности или сделает затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный ущербу истцу, к необходимости обращения в суд с иными исками для восстановления нарушенного права.
Оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Предметом заявленных исковых требований является признания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44» от 05.12.2018 года заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности такой сделки.
В свою очередь судом отмечается, что сама по себе процедура о реорганизации ООО «РУСЛЕС 44» в форме присоединения к ООО «Дом-Строй истцом не оспаривается, предметом заявленных исковых требований не является.
При таких обстоятельствах достаточные основания для признания того, что обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Костроме совершать действия, направленные на реорганизацию ООО «Руслес 44», связаны с предметом спора, у суда отсутствуют.
Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, истцом не представлено.
В связи с приведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, не связаны с предметом спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел допустимых доказательств в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения поданного искового заявления или причинит истцу значительный ущерб.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.