АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-343/2010

г. Кострома                                                                               30  апреля 2010 года

Арбитражный суд Костромской областив составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича,

протокол вел: судья Иванов Е.В.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ООО «Костромастройкомплект» о взыскании 16 660 938 рублей 61 копейка,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2009г.              № 1013,

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2010г.,

свидетели (эксперты-оценщики): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

установил следующее.

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ООО «Костромастройкомплект» о взыскании 16 660 938 рублей 61 копейка.

Судебное заседание по делу назначено на 29 апреля 2010 года.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО10 – сотрудник ООО «Гранд+» - пояснила, что занималась оценкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк». При проведении оценки использовались два подхода – сравнительный подход и доходный подход. Затратный подход при оценке не применялся, так как в данной ситуации оказался неактуальным. При проведении оценки было отдано предпочтение доходному подходу, поскольку для сравнительного подхода аналогов в городе не нашлось. В результате – удельный вес сравнительного подхода - 20%, удельный вес доходного подхода – 80 %.

ФИО8 - оценщик ООО «ЭстиКом» - пояснила, что проводила оценку стоимости нежилых помещений производственного цеха, расположенного по адресу: <...>. При проведении оценки необходимо применение трех подходов, однако в связи с нестабильным развитием экономики и кризисом на рынке недвижимости, отказались от доходного подхода и применяли только сравнительный и затратный подходы. Основываясь на ряде факторов, таких как влияние рыночной ситуации, наличие информации, достоверность и других, был выведен весовой коэффициент для каждого подхода: затратный подход – 0,35, сравнительный подход – 0,65.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с            29 апреля 2010 г. до 30 апреля 2010 г.  Сторонам предложено определиться с возможностью проведения повторной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО10 – сотрудник ООО «Гранд+» - пояснила, что занималась оценкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. При оценке данного объекта недвижимости использовались три подхода, удельный вес которых распределился следующим образом: затратный подход – 10%, сравнительный подход – 45%, доходный подход – 45 %.  

ФИО6 – эксперт-оценщик Торгово-промышленной палаты Костромской области, проводивший оценку стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, пояснила, что при проведении оценки руководствовались тремя подходами, удельный вес которых распределился следующим образом – затратный подход – 20%, сравнительный подход – 50%, доходный подход – 30%. Также пояснила, что при определении удельного веса каждого из подходов оценщик исходит из своего опыта, поскольку данный вопрос нормативно не регламентирован.

ФИО5 -  оценщик Торгово-промышленной палаты Костромской области, проводивший оценку стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, пояснила, что оценщик при проведении оценки исходит из наиболее эффективного использования помещения, в данном случае наиболее эффективно использовать все здание как торговое помещение.

Откладывая судебное разбирательство, суд руководствовался частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство отложить на 12 мая 2010 г. на 16 час.              30 мин. с участием представителей сторон в помещении суда по адресу:         <...>.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения повторной экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Судья                                              Е.В. Иванов