Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, лицо, ведущее протокол: секретарь Османова А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС по Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, после перерыва – ФИО2 – представитель по доверенности,

от УФНС: ФИО3 - главный специалист-эксперт, доверенность № 09-13/00948 от 01.02.2010, удостоверение

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением от 15.04.2010 об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 672000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий представил уточнение к ходатайству от 27.05.2010, просит суд в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечь следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и установить размер их оплаты:

1. С 01.03.2010 ФИО2 - бухгалтер, договор № 4а от 01.03.2010 по 28.10.2010, начисление вознаграждения 14500 руб. ежемесячно.

2. С 01.03.2010 ФИО4 - юрисконсульт, договор № 5а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 14500 руб. ежемесячно.

3. С 01.03.2010 ФИО5 - завхоз, договор № 6а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 11500 руб. ежемесячно.

4. С 01.03.2010 ФИО6 - водитель, договор № 2а от 01.03.2010, по 28.10.2010, вознаграждение 14000 руб. ежемесячно.

5. С 01.03.2010 ФИО7 - делопроизводитель, договор № 7 от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

6. С 01.02.2010 ФИО8 - бухгалтер, договор № 86 от 01.02.2010, по 31.05.2010, начисление вознаграждения 7000 руб. ежемесячно.

7. С 01.04.2010 ФИО9 - сторож, договор № 12 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 руб. ежемесячно.

8. С 01.04.2010 ФИО10 - сторож, договор № 13 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 руб. ежемесячно.

9. С 01.04.2010 ФИО11 - сторож, договор № 14 от 01.04.2010 действует по 28.10.2010, вознаграждение 12000 руб. ежемесячно.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что оплата услуг привлеченных лиц для осуществления своей деятельности должна осуществляться управляющим в пределах установленного лимита, который для должника составляет при балансовой стоимости активов должника (согласно балансу от 31.03.2009) 917580 руб. По состоянию на 24 февраля 2010 г., на последнюю отчетную дату оплата услуг привлеченных лиц составила: ООО «Кратос» (юридические услуги) – 150 тыс. руб., оплата по трудовым договорам всех привлеченных специалистов - 802841 руб., в сумме 952841 руб. В связи с тем, что 31 марта был расторгнут ранее заключенный договор аренды техники, возникла необходимость, в целях обеспечения сохранности имущества должника, заключить с 01.04.2010 договор хранения грузовой техники (дог. № 14 от 01.04.2010 с ФИО11) в количестве 11 единиц, с помесячной оплатой в размере 12000 руб. Так же, поскольку МУП Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы», оказывавшее услуги с 01.07.2009 по 01.04.2010, отказало в дальнейших своих услугах, возникла необходимость в привлечении 2-х лиц (ФИО9, ФИО10 с совокупным ежемесячным начислением оплаты в сумме 14000 руб.) для обеспечении круглосуточной охраны в п. Бычиха Костромского района, объектов недвижимости и имущества (козловой кран, столярная мастерская, цех цубов), принадлежащих МУП ЖКХ Администрации Костромского района, с целью обеспечения сохранности указанного имущества. Конкурсный управляющий отмечает, что фактически все привлеченные лица необходимы для обеспечения сохранности имущества должника (17 объектов недвижимости, автотранспорт и складские ТМЦ) и взыскания дебиторской задолженности, размер которой на данный момент предположительно может составить от более чем 19 млн. до 82 млн. руб. в зависимости от решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по предстоящим к подаче исковым требованиям.

Представитель уполномоченного органа против заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве на уточненное ходатайство, считает заявление конкурсного управляющего необоснованным. В отзыве указывает, что в бухгалтерском балансе МУП ЖКХ администрации Костромского района Костромской области по состоянию на 31.03.2009 отражена балансовая стоимость активов в размере 62258 тыс. руб. Лимит расходов составляет 917580 руб. Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим в данном ходатайстве, фактическая сумма расходов на вышеуказанные цели по состоянию на 28.02.2010 составила 952841 руб. Уполномоченный орган считает, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве двух бухгалтеров, юриста и делопроизводителя одновременно для работы по взысканию дебиторской задолженности, которая продолжается второй год (взыскано 30% от общей суммы дебиторской задолженности), нецелесообразно, т. к. указанный в договорах перечень работ может быть выполнен без одновременного привлечения вышеуказанных работников с ежемесячной оплатой. Необходимость привлечения 3 сторожей с совокупным ежемесячным начислением оплаты в сумме 26000 руб. (двух сторожей по 7000 руб. - для охраны имущества в пос. Бычиха и одного с суммой оплаты 12000 руб. для охраны автотехники) не подтверждена, т. к. конкурсным управляющим не представлена информация о его действиях по поиску возможного арендатора данного имущества, о действиях, направленных на оценку данного имущества и его реализацию (при этом указан срок действия в договорах - 28.10.2010). Уполномоченный орган считает, нецелесообразным привлечение завхоза, т. к. обеспечение сохранности арендованного имущества должно быть предусмотрено в договоре аренды и не должно осуществляться за счет средств должника. Кроме этого, указывая срок действия договора до 28.10.2010, конкурсный управляющий не представил информацию о своих действиях по оценке имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, и его реализации. Уполномоченный орган считает нецелесообразным и необоснованным привлечение водителя с ежемесячной оплатой в размере 14000 руб., т.к. конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости его привлечения для целей конкурсного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2010 по 09.06.2010.

После перерыва присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержали заявленные доводы и возражения в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего суду пояснила, что просит не принимать во внимание гражданско-правовые договоры подряда, приложенные к ходатайству от 27.05.2010, а принять к рассмотрению трудовые договоры, приложенные к ходатайству от 08.06.2010, поскольку в ранее представленных договорах была допущена техническая ошибка. Уточнила, что конкурсный управляющий просит привлечь 9 специалистов по трудовым договорам до 28.10.2010, из них ФИО8 по трудовому договору № 8б от 01.02.2010 до 31.06.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2009 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района, п. Никольское, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.04.2010 конкурсное производство продлено до 28.10.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2010 инвентаризация имущества должника начата 22 апреля 2009 года, окончена 15 июля 2009 года. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные акты и описи № 1 от 15.07.2009, № 2 от 15.07.2009, № 4 от 15.07.2009, № 5 от 15.07.2009. Выявлено имущества балансовой стоимостью на сумму 40201240 руб. 03 коп. На настоящее время оценка имущества должника не произведена. Имущество не реализовано.

Согласно отчету предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 22956459 руб. 52 коп. Взыскано дебиторской задолженности на сумму 2783419 руб. 94 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2009 года на конец отчетного периода активы должника составляют 62258 тыс. руб.

Оценив доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, представленные суду письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату введения конкурсного производства) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах: не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд установил, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться в размере не более 917580 руб., расчет представлен конкурсным управляющим в дело. Данная сумма была израсходована конкурсным управляющим по его пояснениям до 01.03.2010. Однако, в связи с тем, что мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены, в настоящее время не проведена оценка имущества и его реализация, не истребована дебиторская задолженность необходимо привлечение 9 специалистов, а именно:

1. ФИО2 - бухгалтер, договор № 4а от 01.03.2010 по 28.10.2010. Начисление вознаграждения 14500 руб. ежемесячно. В обязанности входит: учет и систематизация дебиторской и кредиторской задолженности, консультирование и документальная поддержка по подготовке сопроводительных документов по исковым требованиям (предполагаемое количество требований в арбитражные суды и суды общей юрисдикции 1193 ед.). Сдача промежуточной отчетности в налоговые органы и органы государственной статистики.

2. ФИО4 - юрисконсульт, договор № 5а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 14500 руб. ежемесячно. В обязанности входит: ведение арбитражных дел с физическими и юридическими дебиторами, подготовка текущих документов в суд. В объем работы входит досудебные (претензионные) и возможные судебные дела по отношению к предварительно 1193 дебиторам.

3. ФИО5 - завхоз, договор № 6а от 01.03.2010 по 28.10.2010, начисление вознаграждения 11500 руб. ежемесячно. В обязанности входит: обследование арендованных объектов, систематический осмотр объектов недвижимости, принадлежащих МУП ЖКХ, учет ТМЦ, склад.

4. ФИО6 - водитель, договор № 2а от 01.03.2010, по 28.10.2010. Вознаграждение 14000 руб. ежемесячно.

5. ФИО7 - делопроизводитель, договор № 7 от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 5000 руб. ежемесячно. В обязанности входит: регистрация входящей корреспонденции, отправка и получение заказных писем, работа делопроизводителя. Объем ее работы напрямую зависит в основном от активно ведущейся деятельности специалистов ФИО2, ФИО4 и ФИО8

6. ФИО8 - бухгалтер, договор № 86 от 01.03.2010 по 31.05.2010, начисление вознаграждения 7000 руб. ежемесячно. В обязанности входит: начисление, разноска, учет денежных средств, полученных от квартиросъемщиков (в постоянной обороте более 1000 лицевых счетов), выдача справок о задолженности, оформление первичных документов в мировые суды (оказание содействия юристу).

7. ФИО9 - сторож, договор № 12 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 руб. ежемесячно. В обязанности входит: охрана козлового крана, столярной мастерской, здания цубов в пос. Бычиха-12.

8. ФИО10 - сторож, договор № 13 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 руб. ежемесячно. В обязанности входит: охрана козлового крана столярной мастерской, здания цубов в пос. Бычиха-12

9. ФИО11 - сторож, договор № 14 от 01.04.2010 действует по 28.10.2010, вознаграждение 12000 руб. ежемесячно. В обязанности входит: хранение автотехники, принадлежащей МУП ЖКХ в количестве 11 ед.

Оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего и трудовые договоры с привлеченными специалистами с ежемесячной оплатой, суд считает, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом объеме работы каждого из привлеченных специалистов в месяц и доказательства необходимости заключения трудовых договоров. Выводы о необходимости предъявления предполагаемого количество требований в арбитражные суды и суды общей юрисдикции 1193 ед. и сумме этих требований документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду обоснования невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим или невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов, поскольку из заявления усматривается, что конкурсным управляющим ставится одновременно вопрос о привлечении двух бухгалтеров, юриста, делопроизводителя.

Из отчета видно, что должником заключен также договор на оказание юридических услуг с ООО «Кратос» от 15.05.2009 на сумму 150000 рублей, данных о расторжении договора и необходимости привлечения еще одного юриста сверх установленного лимита суду не представлено.

Кроме этого, на момент рассмотрения заявления суду не представлены сведения о расторжении представленных в дело договоров подряда с этими же специалистами с единовременной оплатой их услуг, заключенных 01.03.2010.

Оценив пояснения конкурсного управляющего и представленные доказательства, суда считает недоказанным необходимость привлечения одновременно 2 бухгалтеров, юрисконсульта, делопроизводителя с учетом объема приходно-расходных операций и предполагаемого объема исковой работы.

Поскольку не представлены сведения о планируемых мероприятиях конкурсного производства и доказательства наличия объема необходимых для их осуществления действий суд считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения водителя по трудовому договору с ежемесячной оплатой его услуг.

Срок привлечения специалистов с учетом объема подлежащей выполнению работы конкурсным управляющим также не обоснован, арбитражный управляющий просит привлечь всех специалистов до конца конкурсного производства, в том числе завхоза и сторожей. При этом, заявитель суду не пояснил, в какой стадии находится оценка имущества должника (конкурсное производство введено 29.04.2009), каким образом он планирует выполнение дальнейших мероприятий в ходе конкурсного производства в части реализации имущества должника.

Кроме этого, оценив представленное штатное расписание МУП «Коммунальные системы», справку о тарифах на автостоянке ООО «АРЗ», суд считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве показателя цен на рынке соответствующих услуг, поскольку отражают оклады и тарифы двух действующих предприятий, в связи с чем обоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не доказана.

При разрешении ходатайства суд также учитывает, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые распространяется в целом на соответствующую процедуру. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, по которым возникла необходимость для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх установленных законом лимитов.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее, чем через 14 дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Сергушова