Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Ильи Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Римское право», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2017,

от должника: ФИО3, доверенность № 44 АА 0559145 от 17.04.2017,

от третьих лиц:

ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, доверенность от 05.05.2017 №8640/42-Д,

ЧК ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» - ФИО5, доверенность от 24.07.2017 № 77 АВ 2490873, после перерыва – не явился,

от иных лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римское право» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МС Банк Рус» (<...>), ПАО «Промсвязьбанк» (<...>), ООО «Молоток» (156019, <...>, корп. литер А), ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8610 (г. Кострома ул., Никитская, д. 33), АО «Россельхозбанк» (119034, <...>), ЧК ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» (123557, <...>), АО «Юникредит Банк»» (119034, <...>), ООО «Трейс» (156016, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 75, корп. литер А,А1, нп 179 комн.22), ООО «МирЭкстрима» (156026, <...>).

До начала судебного заседания от третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на заявление кредитора (т.2 л.д.3-6).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду дополнительные документы.

Представитель должника требования признал, представил суду дополнения к отзыву.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ЧК ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные пояснения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв, в судебное заседание для проверки обоснованности заявления кредитора вызван судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – ФИО6, для проверки доводов третьих лиц истребованы сведения в Управлении Федеральной налоговой службы России по Костромской области об учредителях конкурсного кредитора.

После перерыва стороны представили суду дополнительные документы, в ходе судебного заседания был проведен допрос свидетеля ФИО6 о чем составлен протокол допроса свидетеля от 17.08.2017 (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 17.08.2017 по делу №А31-3546/2017).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2016 между ООО «Римское право» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде, органах государственной власти, участвовать в исполнительном производстве, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг согласована в размере 55 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

По сведениям ООО «Римское право» задолженность ФИО1 составляет 660 000 руб., в подтверждение указанной суммы заявитель представил акты выполненных услуг с гарантийным письмом заказчика, в котором последний подтверждает сумму образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Таким образом, в силу названных норм права по общему правилу требования кредитора, не являющегося кредитной организацией, должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В порядке исключения из общего правила закон допускает возможность обращения конкурсного кредитора, который не является кредитной организацией, с заявлением о признании гражданина банкрота в случае фактического признании должника долга и его неисполнения должником, без подтверждения задолженности силой судебного акта

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

С учетом названных разъяснений и норм права судом проведена оценка фактического наличия долга и его размера, к участию в деле привлечены указанные должником в отзыве кредиторы в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Римское право» в подтверждение заявленных требований представило договор оказания юридических услуг от 10.01.2016 и акты по оказанию юридических услуг № 2 от 10.01.2017 на сумму 55 000 руб., № 47 от 10.12.2016 на сумму 55 000 руб., № 44 от 10.11.2016 на сумму 55 000 руб., № 39 от 10.10.2016 на сумму 55 000 руб., №34 от 10.09.2016 на сумму 55 000 руб., № 30 от 10.08.2016 на сумму 55 000 руб., № 26 от 10.07.2016 на сумму 55 000 руб., № 21 от 10.06.2016 на сумму 55 000 руб., № 17 от 10.05.2016 на сумму 55 000 руб., № 13 от 10.04.2016 на сумму 55 000 руб., № 8 от 10.03.2016 на сумму 55 000 руб., № 3 от 10.02.2016 на сумму 55 000 руб.

Оценив указанные указанные акты, суд отмечает, что они не содержат перечня фактически оказанных услуг, из содержания актов установить объем фактически оказанных услуг не представляется возможным.

10.01.2017 должником пописано гарантийное письмо, в котором последний гарантирует погашение образовавшейся по договору задолженности в размере 660 000 рублей в срок до 15.02.2017.

При этом предмет Договора согласован сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, в соответствии с которыми ООО «Римское право» принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. В состав обязательств по выполнению правовой работы и оказанию правовых, консультационных, информационных и практических услуг ООО «Римское право» включены следующие услуги: консультирует и оказывает практическую помощь по вопросам гражданского, арбитражного процессуального, гражданско-процессуального, административного, трудового законодательства (1); представляет в установленном порядке интересы заказчика в государственных, муниципальных, общественных органах, организациях всех форм собственности, банках (2); подготавливает заявления в суд, дополнения, а также процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, письменные объяснения) (3); подготавливает апелляционные жалобы по судебным делам (4); обеспечивает процессуальное сопровождение подготовленных документов посредством представительства в судебных заседаниях в судебных заседаниях в соответствующем суде (5); обжалует незаконные действия налоговой инспекции, судебных приставов и других органов и должностных лиц (6).

Для проверки обстоятельств, связанных с фактическим исполнением сторонами Договора и размера фактической задолженности, с учетом содержания подписных сторонами актов, судом осуществлено толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложено сторонам раскрыть обстоятельства оказания услуг и их объем с учетом положений пунктов 1.1 и 1.2 Договора по каждой согласованной сторонами позиции предмета Договора, представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017) отказалась раскрыть содержание оказанных по Договору услуг с учетом согласованного сторонами его предмета, ссылаясь на то, что не является работником ООО «Римское право» и не располагает сведениями относительно исполнения Договора, представитель должника, признавая в судебном заседании требования ООО «Римское право» и считая заявление обоснованным, также указал на отсутствие сведений об обстоятельствах исполнения Договора. Судебное заседание было отложено судом для обеспечения возможности сторонам представить доказательства в подтверждение реальности сделки и заявленного размера задолженности.

В последующие судебные заседания заявителем в подтверждение проверяемых судом обстоятельств представлено дополнительное соглашение к Договору №1 и сведения об исполнительных производствах с официального сайта ФССП России.

Согласно письменным пояснениям заявителя установить перечень оказанных ФИО7 по Договору услуг не представляется возможным, услуги оказывались по факту обращения заказчика и не фиксировались, поскольку входили в комплексное обслуживание.

Из письменных пояснений также следует, что в рамках исполнения Договора ФИО1 оказывались услуги по консультации, представлению интересов в УФССП России по Костромской области (76 исполнительных производств), консультации по личным вопросам (защита прав потребителей), произведен правовой анализ, подготовка и направление документов по делу №А31-12241/2015, оказаны услуги по представительству в администрации г. Костромы по вопросам социальных гарантий должника как ликвидатора Чернобыльской АЭС, консультации по вопросам прав и обязанностей заказчика как участника организаций ООО «Карнивал», ООО «МотоМир», ООО «Трикотаж», ООО «Хозторг» и др.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №1 к Договору, стороны 12.01.2016, т.е. спустя 2 дня после заключения Договора, изложили пункт 1.1 Договора, определяющего его предмет, в новой редакции, оговорив дополнительно, что объем оказанных услуг за каждый месяц может варьироваться в зависимости от потребностей заказчика и количества обращений за юридической помощью, кроме того, стороны согласовали пункт 3.1 Договора в новой редакции, определив, что стоимость услуг является фиксированной и не зависит от количества обращений заказчика к исполнителю в отчетном периоде.

Представитель должника в обоснование своей правовой позиции также ссылается на оказание перечня услуг заявленного кредитором в письменных пояснениях, в обоснование своих доводов относительно действительности сделки ссылается на наличие спора должника с ООО «РЕКОМ», по которому заочное судебное решение вынесено за год до момента заключения Договора (т.1 л.д.100-104) и на обстоятельства уступки 20.01.2017 (т.е. после окончания срока действия Договора), ООО КБ «Конфиденс банк» права требования к ФИО7 к ООО «Автовираж» (т.1 л.д.105).

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что из перечисленных в пункте 1.2 Договора обязательств ООО «Римское право» не осуществлялось фактическое представительство в ФИО7 в судах, представительство в государственных органах могло иметь место только в части Управления ФССП России по Костромской области.

Доказательств фактического оказания услуг представительства в интересах ФИО1 в администрации г. Костромы по вопросам социальных льгот в материалы дела не представлено, обстоятельства заявленного представительства в объеме, позволяющем суду проверить соответствующие фактические обстоятельства, не раскрыты.

В целях проверки заявленного объема фактически оказанных по представительству ФИО1 в УФССП России по Костромской области в судебном заседании осуществлен допрос судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая дала показания, что по материалам сводного исполнительного производства были совершены два исполнительских действия с участием представителя ФИО7 – получено объяснение представителя и с участием представителя осуществлен выход к месту жительства должника, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность представителю по фамилии ФИО8, в доверенности были делегировано представительство еще одному лицу. Какое-либо иное взаимодействие с представителями ФИО7 не осуществлялось, жалобы, заявления представителем не подавались, большинство исполнительных производств было окончено в конце 2016 года.

Стороны достоверность сообщенных свидетелем сведений не оспаривают, представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной, согласно пояснениям представителя, в рамках исполнения Договора, на основании которой осуществлялось представительство интересов ФИО7 в исполнительном производстве, документ приобщен к материалам дела (т.2 л.д.20).

Из представленной доверенности 44 АА 0473890, датированной 24.06.2016, т.е. выданной спустя 6 месяцев после заключения Договора, ФИО1 делегированы полномочия представлять его интересы ФИО8, ФИО9.

По данным представителя заявителя иные доверенности при исполнении Договора не выдавались, ФИО8 является учредителем ООО «Римское право», ФИО10 – фамилия до заключения брака представителя ООО «Римское право», участвующего в настоящем судебном заседании – ФИО2

Доказательств того, что ФИО8, ФИО11 действовали от имени и в интересах ООО «Римское право» не представлено, при этом ФИО2 (ФИО10) в судебном заседании 05.06.2017, отказываясь раскрывать обстоятельства фактического оказания юридических услуг по Договору, ссылалась на то, что не является работником ООО «Римское право» и не располагает сведениями относительно порядка исполнения Договора.

Третьи лица, заявляя возражения относительно заявления, считают, что сделка совершена аффилированными лицами, в условиях злоупотребления правом, а заявленная задолженность является мнимой (искусственной), ФИО7 при ее заключении в 2016 и исполнении изначально не мог располагать денежными средствами для исполнения ее условий, поскольку с 2014 в рамках исполнительного производства был наложен обеспечительный арест на сумму более 1 млрд. рублей.

Заявитель, возражая относительно доводов третьего лица, представил в материалы дела договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Римское право» от 16.03.2009, в соответствии с которой ФИО1 произвел отчуждение 100% уставного капитала ООО «Римское право» в пользу ФИО12

Проверяя доводы третьих лиц, судом истребованы сведения из ЕГРЮЛ относительно состава учредителей ООО «Римское право» (т.2 л.д.7), из которых следует, что ФИО1 являлся учредителем заявителя в период 01.08.2007 по 27.03.2009, после отчуждения доли в уставном капитале в период с 18.05.2009 по 23.04.2014 в составе учредителей числилась ФИО13, т.е. мать должника ФИО7, о чем в судебном заседании указал представитель должника. Поэтому представленный в дело договор об отчуждении ФИО1 доли в ООО «Римское право» не может являться безусловным доказательством отсутствия фактической аффилированности заявителя и должника.

Суд отмечает, что должник ФИО7 является учредителем 21 организации (т.1 л.д.52-55), в подавляющем большинстве которые находятся в стадии банкротства, а местом их государственной регистрации, согласно находящимся в свободном доступе сведениям ФНС России, значится, в том числе адрес: Костромская область, ФИО14 бульвар, 3 (ООО «Мариман») идентичный юридическому адресу заявителя по настоящему делу – ООО «Римское право» и месту жительства самого должника.

Оценив доказательства по правилам статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом предмета спора бремя доказывания обстоятельств, связанных с действительностью сделки и размером заявленной задолженности лежит на заявителе, суд приходит к выводу, что в судебном заседании соответствующие доводы ООО «Римское право» не нашли своего объективного подтверждения.

Материально-правовые отношения между должником и кредитором, их процессуальное поведение противоречат практике делового оборота и основной цели хозяйственной деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли.

Доказательств фактического оказания ООО «Римское право» согласованных в пункте 1.2 Договора юридических услуг не представлено, фактов представительства интересов ФИО7 работниками ООО «Римское право» в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств относимости представленной в дело доверенности на имя ФИО8, ФИО11 к отношениям, вытекающим из Договора, не имеется, напротив, с учетом даты выдачи доверенности, обстоятельств ее выдачи физическим лицам, а не ООО «Римское право» как исполнителю (о чем стороны договорились при заключении договора, абзац 7 пункта 2.1), отсутствия доказательств трудовых отношений представителей, указанных в доверенности, с ООО «Римское право», позволят суду сделать вывод о том, что представительство интересов ФИО7 по доверенности 44 АА 0473890 не связано с исполнением Договора.

С учетом заявленных третьим лицом и установленных судом признаков фактической аффилированности между кредитором и должником, совокупности имеющихся в деле доказательств, суд относится критически и к доводам заявителя и должника относительно фактического оказания ФИО7 устных консультационных услуг в рамках действия Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны сделки, принимая соответствующие обязательства, изначально не преследовали целей, связанных с оказанием возмездных юридических услуг, достоверно знали об отсутствии у должника возможности оплатить согласованные услуги в размере согласованной их стоимости, искусственно увеличивая тем самым кредиторскую задолженность ФИО7, установленную судебными актами и превышавшую на день заключения договора 1 млрд. рублей, в том числе, для целей последующего участия в деле о банкротстве ФИО7, инициирования процедуры банкротства с процессуальным правом заявления конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в случае обращения ФИО1 с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом), последний был бы ограничен правом на заявление кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих без права определения конкретной кандидатуры управляющего (пункт 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных выводов суд усматривает в совершенной сделке признаки ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а встречные действия заявителя и должника расценивает как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание предусмотренные материальным законом последствия мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и суд, в случае несоблюдения этих принципов может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ООО «Римское право» подлежит признанию необоснованным.

Поскольку в производстве суда заявлений иных кредиторов к ФИО7 не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 7, 33, 45, 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать необоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Римское право», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

2. Производство по делу – прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба