Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макарьевский деревообрабатывающий завод», Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев (ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от УФНС по КО: ФИО2 – по дов. от 15.01.2018 № 11-23/00414,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – лично по паспорту,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макарьевский деревообрабатывающий завод», Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев (ОГРН <***>) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования уточнила, просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 220 985 руб. 46 коп. за период с 08.02.2013 по 10.04.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

ФИО1 в суд не явился, в ранее представленном отзыве (в деле), против заявленных требований возражал, указав, что Баланс за 2012 год был сдан в ИФНС 13.03.2013. Анализ показателей баланса позволил сделать вывод что стоимость активов на отчетную дату составляет 243669 тыс. руб., вт.ч основных средств 202 480 тыс. руб. при кредиторской задолженности 86 047 тыс. руб. после оценки сложившихся финансовых обстоятельств 10.04.2013, т.е. в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий поддержал позицию отзыва, представленного ранее (в деле), указав, что кроме требований, изложенных уполномоченным органом, с ФИО1 подлежит взысканию разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника в сумме 230640411,46 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2014 года закрытое акционерное общество «Макарьевский деревообрабатывающий завод», Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 в реестр требований кредиторов включены: задолженность по обязательным платежам в бюджет, без учета задолженности в Пенсионный фонд РФ в сумме 16 243 088,63 руб., в том числе 13 421219,23 руб. основной долг, 2 238 607,60 руб. пени, 583 261,80 руб. штрафы; задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования в сумме 4 221 752,18 руб., в том числе 3 673 668,91 руб. основной долг, 548 083,27 руб. пени; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 34 329,45 руб., в том числе 30 160,38 руб. основной долг, 4 169,07 руб. пени.

Заявление уполномоченного органа основано на п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» являлся ФИО1 (с 20.07.2012 по 23.06.2013).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района Костромской области от 04.04.2013 установлено, что руководитель ЗАО «Макарьевский ДОЗ» должен был обратиться с заявлением о признании ЗАО «Макарьевский ДОЗ» банкротом не позднее 07 февраля 2013 года. Однако заявление в арбитражный суд Костромской области о признании ЗАО «Макарьевский ДОЗ» банкротом направлено исполнительным директором только 07.03.2013.

Постановление мирового судьи от 04.04.2013 вынесено на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области о привлечении руководителя ЗАО «Макарьевский ДОЗ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ от 22.02.2013 № 08-07/02034, в связи с тем, что ЗАО «Макарьевский ДОЗ» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам в размере 1 076 441,89 руб., в том числе по налогам - 1 053 071,00 руб.

Общая сумма задолженности ЗАО «Макарьевский ДОЗ» по состоянию на 07.01.2013 согласно данных налогового органа составляла 12 341 380,87 руб., в т. ч. по основному долгу -10 638 327,12 руб.

Общая сумма задолженности ЗАО «Макарьевский ДОЗ» по состоянию на 22.02.2013 согласно данных налогового органа составляла 10 376 061,08 руб., в т. ч. по
основному долгу - 8 799 874,12 руб.

На протяжении с 30.06.2012 по 31.12.2012 стоимость чистых активов организации имеет отрицательное значение, установлено снижение чистых активов (по состоянию на 30.06.2012- (-7 954), по состоянию 30.09.2012 -(-9 563), по состоянию на 31.12.2012- (-61 246).

По мнению налогового органа, после 07.02.2013 у ЗАО «Макарьевский ДОЗ» возникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей:

Поскольку ФИО1, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с 07.02.2013 года по 10.04.2013 года с заявлением о признании ЗАО «Макарьевский ДОЗ» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Таким образом, по мнению налогового органа, сумма задолженности, возникшей в период с 08.02.2013 по 10.04.2013 года и подлежащей взысканию с руководителя ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод», составляет 220 985 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, при заявлении требований к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Уполномоченный орган полагает, что признаками неплатежеспособности должник начал обладать на 07.02.2013; размер непогашенных обязательств по уплате обязательных платежей составил 220 985 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (далее - постановление от 30.06.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.06.2013 N 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В рассматриваемом случае баланс за 2012 год был ФИО1 в налоговый орган 13.03.2013. Анализ показателей баланса позволил сделать вывод, что стоимость активов на отчетную дату составлял 243669 тыс.руб., в т.ч. основных средств – 202480 тыс.руб. при кредиторской задолженности 86047 тыс.руб. после оценки сложившихся финансовых обстоятельств 10.04.2013, т.е. в месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В то же время, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков.

Так при расчете суммы убытков в уточненном заявлении от 23.04.2018 (в деле) уполномоченный орган указывает непогашенные обязательства должника по уплате обязательных платежей по самому раннему из расчета сроку уплаты 15.04.2013, тогда как, заявление ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» о признании несостоятельным (банкротом) направлено в суд до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Хубеев