Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации городского поселения «Могочинское», г. Могоча, Забайкальский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 766 рублей 67 копеек,

без участия сторон, установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании 44 766 рублей 67 копеек.

Ранее ответчик представил отзыв, просил прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по смыслу названной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы 28 июня 2018 года по результатам рассмотрения дела №А40-52988/2018 по иску администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 673732, <...>, дата регистрации: 07.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156000, <...>, дата регистрации: 27.05.1998), третье лицо: ООО ТД «Сибирь ЭнергоКомплект» о взыскании 44 766 руб. 67 коп., вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского поселения «Могочинское», г. Могоча, Забайкальский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 44766 руб. 67 коп.

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу №А40-52988/2018 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований истца к ответчику.

Таким образом, данный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был предметом судебного рассмотрения.

В этой связи производство по делу по исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское», г. Могоча, Забайкальский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 766 рублей 67 копеек подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу по исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское», г. Могоча, Забайкальский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44766 рублей 67 копеек, прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья Е.В. Иванов