Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Ильи Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Проектавтодор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Буйская строительная компания», Костромская область, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

без участия сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буйская строительная компания», Костромская область, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 10.02.2018.

28.02.2018 Акционерное общество «Проектавтодор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 408 289 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Костромской ипотечный оператор», ООО «Костромская лесопромышленная компания».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018) по делу № А31-3617/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Буйская строительная компания», Костромская область, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» состоялась 28.07.2018.

Определением суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент строительства Костромской области.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения уполномоченного органа на заявленные требования.

Также имеется ходатайство третьего лица ООО «Костромская лесопромышленная компания» о рассмотрении заявления без участия его представителя, подтверждает заявленные требования, уступленные третьим лицом по соглашению об уступке права (требования) от 30.09.2016.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает задолженность в размере 17 600 руб. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требований просит отказать, в связи с недоказанностью существования обязательственных отношений (договоры займа) и недоказанностью осуществления поставки (поставка товара по договору купли-продажи от 10.01.2017) и возникновения обязательств со стороны должника. Просит рассмотреть требование без его участия.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий считает сумму задолженности в размере 749 077 руб. 93 коп. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований, просит отказать в связи с недоказанностью существования обязательственных отношений (договоры займа) и недоказанностью осуществления поставки (поставка товара по договору купли-продажи от 10.01.2017) и возникновения обязательства по оплате со стороны должника.

Заявитель в письменных пояснениях по существу возражений конкурсного управляющего, указал на допущенную арифметическую ошибку при расчете процентов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит включить в реестр требований должника задолженность в размере 3 377 914 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 3 112 878 руб. 53 коп., проценты по займам в размере 147 282 руб. 90 коп., неустойка в размере 117 753 руб. 18 коп.

Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению судом отложен.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От уполномоченного органа поступило дополнение, в которых возражает против включения в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

От заявителя поступили письменные пояснение по доводам возражений сторон, уточнение заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 3 333 913 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 2 832 398 руб. 24 коп., проценты по займам – 390 404 руб. 44 коп., неустойка – 111 110 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1. 03.06.2015 между ОАО «Буйская ПМК-2» и ОАО «Проектавтодор» был заключен договор займа, по условиям которого Заявитель передал в пользование Должнику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 30.11.2015 с процентной ставкой 15% годовых.

Должник является правопреемником ОАО «Буйская ПМК-2».

ОАО «Проектавтодор» в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3 направил покупателю финансовое поручение от 03.06.2015 №78 об уплате причитающихся конкурсному кредитору денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу должника.

Во исполнение финансового поручения ФИО3 через доверенное лицо – ФИО4, участвовавшую в качестве представителя ФИО3 при заключении договора купли-продажи как уполномоченный представитель на основании нотариальной доверенности 44 АА №0111537, перечислено 2 000 000 руб. на счет должника.

Должником осуществлялось частичное исполнение заемных обязательств, остаток долга по расчетам ОАО «Проектавтодор» составляет 629 739 руб. 37 коп., в том числе 226 393 руб. 16 коп. – основной долг, 295 354 руб. 62 коп. – проценты, 107 631 руб. 59 коп. – неустойка.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно данных требований ОАО «Проектавтодор», которыми не оспаривается факт поступления на расчетный счет должника денежных средств

2. 03.08.2016 между ОАО «Буйская ПМК-2» и АО «Проектавтодор» был заключен договор займа, по условиям которого заявитель выдал заем ОАО «Буйская ПМК-2» в размере 274 258,68 руб. под 11% годовых. Сумма займа подлежала возврату до 03.08.2017.

Должник является правопреемником ОАО «Буйская ПМК-2».

АО «Проектавтодор» направил в адрес своего дебитора – ОАО «Карьеравтодор» финансовое поручение от 03.08.2016 на перевод денежных средств в адрес должника, финансовое поручение исполнено ОАО «Карьеравтодор» платежными поручениями от 11.08.2016 на сумму 222 000 руб., от 06.09.2016 на сумму 52 258 руб. 68 коп.

По расчету конкурсного кредитора задолженность ООО «Буйская строительная компания» по данному договору составляет 294 481 руб. 34 коп., в том числе 274 258 руб. 68 коп. – основной долг, 20 222 руб. 66 коп. – проценты по займу.

3. 13.04.2015 между ОАО «Буйская ПМК-2» и ОАО «Костромская лесопромышленная компания» заключен договор займа №б/н, по условиям которого ОАО «Костромская лесопромышленная компания» передало в пользование ОАО «Буйская ПМК-2» денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 30.11.2015 с процентной ставкой 15% годовых.

ОАО «Костромская лесопромышленная компания» реорганизовано в ООО «Костромская лесопромышленная компания» путем преобразования организационно-правовой формы. ООО «Костромская лесопромышленная компания» является правопреемником ОАО «Костромская лесопромышленная компания». Должник является правопреемником ОАО «Буйская ПМК-2».

Соглашением об уступке права требования от 30.09.2016 года ООО «Костромская лесопромышленная компания» уступило АО «Проектавтодор» право требования с должника задолженности по договору займа №б/н от 13 апреля 2015 года в размере 535 830, 57 руб., в том числе основной долг 498 000 руб. и 37 830, 57 руб. процентов за пользование займом.

Соглашением о прекращении встречный обязательств от 30.09.2016 ООО «Костромская лесопромышленная компания» и АО «Проектавтодор» произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 525 830 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора займа №б/н от 13 апреля 2015 года в случае просрочки возврата займа ОАО «Буйская ПМК-2» обязано уплатить неустойку от невозвращенной в срок суммы. Расчет неустойки производится по формуле по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата указанной неустойки производится независимо от внесения процентов по займу.

По уточненному расчету конкурсного кредитора за должником числится задолженность 539 309 руб. 75 коп., в том числе 498 000 руб. – основной долг, 37 830 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 3 479 руб. 18 коп. – неустойка.

4. 15.12.2016 между АО «Проектавтодор» и ОАО «Костромской ипотечный оператор» был заключен договор уступки права требования № 1 от 15.12.2016, согласно которому к АО «Проектавтодор» перешли права требования к ООО «Буйская строительная компания», возникшие из договора займа №03-ЮЛ от 11.07.2016 в редакции дополнительных соглашений от 13.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016.

Согласно условий договора займа №03-ЮЛ от 11.07.2016 в редакции дополнительных соглашений от 13.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016 ОАО «Костромской ипотечный оператор» выдало заем ОАО «Буйская ПМК-2» в размере 400 000 руб. под 20% годовых. Сумма займа подлежала возврату до 29.11.2016.

Должник является правопреемником ОАО «Буйская ПМК-2».

Обязательства должником по договору займа не исполнены, по расчету конкурсного кредитора размер неисполненных обязательств составляет 464 326 руб. 35 коп., в том числе 400 000 руб. – основной долг, 64 326 руб. 37 коп. – проценты по займу.

Уполномоченным органом заявлены возражения по существу требований конкурсного кредитора, вытекающих из договоров займов и соглашений об уступке требований с участием третьих лиц, считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности в данной части требований.

Конкурсный управляющий указал на признание требований, вытекающих из договора займа от 03.08.2016 (2), а также по договору уступки права требования от 15.12.2016 (4) с контррасчетом процентов за пользование займом, в удовлетворении остальных требований, вытекающих из заемных отношений с участием заявителя и третьих лиц, просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, позиции сторон по существу данных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив субъектный состав участников заемных отношений и последующих отношений по уступке прав требования, суд отмечает, что ООО «Буйская строительная компания», АО «Проектавтодор», ООО «Костромская лесопромышленная компания» и ООО «Костромской ипотечный оператор» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, учредителем которых являлся Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Конкурсный кредитор, третьи лица – ООО «Костромская лесопромышленная компания» и ООО «Костромской ипотечный оператор» – и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015).

С учетом установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельств дела, заемные отношения и производные от них отношения по уступке прав требования, на которых заявитель частично основывает свои требования, по мнению суда, носили корпоративный характер, предполагали докапитализацию истца, который находился в сложном финансовом положении, испытывал системный недостаток оборотных средств, заемные отношения в период финансовой нестабильности должника в данном конкретном случае следует квалифицировать как санационные мероприятия.

О корпоративной природе заемных отношений и последующих отношений по уступке прав свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы заседания совета директоров ОАО «Буйская ПМК-2» (правопредшественника должника).

Все одобренные советом директоров должника заемные операции были обусловлены необходимостью финансового оздоровления должника в виду отсутствия у последнего оборотных средств на строительство, на выполнение муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению бордюрного и пешеходного ограждения и ремонта ливневой канализации в г. Буе.

В материалы дела также представлено письмо заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.12.2016 исх.№8171, адресованное конкурсному кредитору, о согласовании сделки по приобретению кредиторской задолженности ООО «Буйское строительная компания» перед ОАО «Костромской ипотечный оператор» в размере 400 000 руб. по договору займа №01-ЮЛ от 09.09.2015 в целях исполнения поручения заместителя губернатора Костромской области (протокол от 18.11.2016 №ПА-6-65пр) и в связи с нахождением АО «Проектавтодор» в процедуре реорганизации путем присоединения к ООО «Буйская строительная компания»

Неэффективность установленной судом корпоративной природы финансирования должника (покрытие недостатка оборотных средств для продолжения хозяйствования) влечет негативные последствия принятия неэффективных управленческих решений, которые должны возлагаться непосредственно на заявителя по обособленному спору, а не на конкурсную массу должника, поскольку его требования, приобретшие корпоративную природу, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, по убеждению суда, осуществленное заявителем и третьими лицами корпоративное финансирование произведено в кризисный для должника период и давало независимым кредиторам, работникам (бывшим работниками) организации-должника, основания полагать о благополучии финансовой сферы должника.

Также следует отметить, что в период образования задолженности конкурсный кредитор, не имея свободных денежных средств, финансировал должника посредствам заемных отношений через перераспределение дебиторской задолженности на основании финансовых поручений, а также приобретал право требования к должнику по договорам уступки, прекращая свои обязательства перед третьими лицами, что порождает сомнения в добросовестности поведения кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумные экономические мотивы такого хозяйственного поведения заявителем не раскрыты, обозначенные представителем конкурсного кредитора намерения в последующем заявить права на возводимые должником объекты недвижимости документально не подтверждены, залоговыми и иными обеспечительными сделками, соглашениями о намерениях не сопровождались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-3505/2017 выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Проектавтодор» с ООО «Буйская строительная компания» 400 000 руб. задолженности по договору займа от 11.07.2016 №03-ЮЛ, заключенному между ООО «Костромской ипотечный дом» и ООО «Буйская строительная компания», право требования которой перешло к АО «Проектавтодор» по договору уступки прав требования от 15.12.2016, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный приказ по делу №А31-3505/2017 вступил в законную силу, заинтересованными лицами не обжалован.

Следовательно, требования заявителя, вытекающие из договора уступки прав требования от 15.12.2016 и договора займа от 11.07.2016 №03-ЮЛ (4) подлежат включению в реестр.

Суд при установлении процентов за пользование займом принимает контррасчет конкурсного управляющего как выполненный с учетом содержания дополнительных соглашений к договору займа, в реестр надлежит включить требования АО «Проектавтодор» в размере 436 996 руб. 59 коп., в том числе, 400 000 – основной долг, 36 996 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом.

Требования ОАО «Проектавтодор», вытекающие из заемных отношений и связанных с ними отношений по уступке прав требования в остальной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

5. 10.01.2017 между АО «Проектавтодор» и ООО «Буйская строительная компания» заключен договор купли – продажи.

Согласно пункту 1.1 данного договора АО «Проектавтодор» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Буйская строительная компания» (Покупатель), а Покупатель принять и уплатить товар: материалы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору общей стоимостью 1 416 146,30 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара определены конкретной датой 30.06.2017.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи следует считать согласованным, если условия сделки позволяют определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, Приложение №1 к договору купли-продажи от 10.01.2017 сторонами не подписано, содержит наименование организаций, не являющихся участниками сделки.

При этом предмет сделки невозможно определить и из подписанного сторонами акта приема-передачи материалов от 15.05.2017

Иные первичные документы представленные заявителем свидетельствуют о том, что заявитель выступал как от имени покупателя, так и от имени грузополучателя, первичных документов, подтверждающих передачу материалов должнику в материалах обособленного спора не имеется, конкурсный управляющий данными документами также не располагает, данные факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете не нашли отражения.

Таким образом, в установленном законом процессуальном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющим и уполномоченного органа о фактической закупке материалов для собственных нужд, отсутствии факта передачи материалов должнику, отсутствия согласования предмета договора купли-продажи, в удовлетворении заявления в данной части суд признает необходимым отказать.

6.10.01.2017 между АО «Проектавтодор» и ООО «Буйская строительная компания» заключен договор купли – продажи.

Согласно пункту 1.1 Договора АО «Проектавтодор» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Буйская строительная компания» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и уплатить за товар (щебень) 10 (единицы измерения не указана), по цене 1760,00 руб. (в товарной накладной указаны - куб.м).

Согласно п.5.1 Договора товар доставляется силами и средствами Покупателя.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Товар должен быть доставлен Покупателю в срок до 31.01.2017.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 15.05.2017, которая содержит ссылку на Договор, наименование товара, его количество и цену.

Обязательства по оплате должником не исполнены, доказательств оплаты в материалы обособленного спора не представлено, размер неисполненных обязательств составляет 17 600 руб. – основной долг.

Конкурсный управляющий признает сумму долга, уполномоченным органом заявлены возражения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих исполнение договора со стороны заявителя.

Суд отклоняет возражения уполномоченного органа, признавая представленные заявителем документы с учетом существа обязательства, его предмета и цены, достаточными для установления требований.

Таким образом, в реестр требований должника подлежат включению совокупные требования АО «Проектавтодор» в размере 454 596 руб. 59 коп., в том числе, 417 600 – основной долг, 36 996 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Включить требование Акционерного общества «Проектавтодор», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 454 596 руб. 59 коп., в том числе, 417 600 – основной долг, 36 996 руб. 59 коп. – проценты за пользование займомв третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Буйская строительная компания», Костромская область, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба