Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смельчаковой Е.А., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343) о взыскании 60987184,45 рублей задолженности за потери тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2018 года, февраль-март 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 г., ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 г.; после перерыва те же представители;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г.; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г.,

установил.

публичное акционерное общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, МУП «Городские сети») о взыскании 30 087 764 рублей 63 копеек задолженности за потери тепловой энергии ноябрь- декабрь 2018 года, 173 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения по делу судебного акта ответчик заявил ходатайство об объединении рассматриваемого судом дела с делом №А31-7814/2019 (судья Тетерин О.В.) по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН <***>) о взыскании 30899419 рублей 82 копейки

Определением суда от 12.07.2019 г. дела № А31-3667/2019, А31-7814/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А31-3667/2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, перед экспертом просил поставить вопрос «Определить размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП «Городские сети» в период ноябрь-декабрь 2018 года, февраль-март 2018 года, предусмотренных пунктом 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии»; проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Энерго-Эксперт» (ИНН <***>).

Рассмотрение дела отложено на 11.03.2020 года.

Представители истца исковые требования, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали, проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «Энерго-эксперт».

Истец в судебном заседании также представил сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области с целью назначения по делу экспертизы.

Представители ответчика представили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, исковые требования не признали, в случае назначения экспертизы просили поручить ее проведение экспертам ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» (ИНН <***>).

На разрешение экспертам Ответчик просил поставить следующие вопросы:

«1. В каком размере имели место сверхнормативные потери тепловой энергии (при их наличии) в сетях муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» в период ноябрь - декабрь 2018 2018, а также за февраль - март 2019, расчет которых предусмотрен «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и разделом VIII «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (расчет сверхнормативных потерь необходимо провести с применением двух подходов, отличающихся друг от друга способом определения одного из составных частей расчета - количества тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, относящихся к жилому фонду при отсутствии у потребителей показаний приборов учёта: исходя из норматива (первый подход), и по тепловой нагрузке (второй подход)).

2. При наличии существенной числовой разницы в конечных результатах определения размера сверхнормативных потерь при применении двух подходов, указанных в вопросе №1, обосновать возможные причины расхождений полученных результатов с точки зрения возможности считать выявленную разницу как сверхнормативные потери».

Представитель Ответчика в судебном заседании представили в материалы дела контррасчет сверхнормативных потерь с учетом позиции истца о применении нормативов при расчете полезного отпуска потребителям (сводный расчет представлен на бумажном носителе, развернутый расчет представлен на электронном носителе – СD-диске).

При этом представители ответчика пояснили, что с позицией истца о проведении расчета потерь, исходя из нормативов, не согласны, пояснили, что такой расчет должен проводиться с учетом тепловых нагрузок, о чем дополнительно представили письменную позицию; представленный контррасчет основан на данных официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Представителями Ответчиков в материалы дела представлены также письма, направленные в адрес экспертных учреждениях с просьбой сообщить об анализе при проведении экспертизы первичных документов и соотнесения их с данными, отраженными в расчетах потерь.

Представителями ответчика также представлено для приобщения письмо от экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», в котором экспертное учреждение сообщило, что расчет сверхнормативных потерь предполагает проведение анализа материалов дела, в том числе первичных документов и представленных расчетов, а при необходимости экспертом могут быть затребованы дополнительные сведения.

В судебном заседании 11.03.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 18.03.2020 г. до 11 час. 15 мин.

После перерывы представители истца исковые требования и ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы поддержали.

Представитель ответчика после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема нормативных потерь в тепловых сетях абонентов ПАО «ТГК-2» от границы ответственности до места установки приборов учета по результатам комиссионного обследования по части потребителей.

Представленные сторонами документы, как до перерыва, так и после него, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по заявленному Истцом ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные в суд документы, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, для чего требуются специальные познания, суд, с учетом мнения сторон, предмета спора, приходит к выводу об удовлетворении ходатайство истца и назначении по делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Учитывая предмет спора, обстоятельства, подлежащие установлению судом для правильного рассмотрения спора (в частности, между сторонами имеется разногласия относительно объема сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях Ответчика), с учетом предложенных сторонами вопросов судом на разрешение эксперта ставится следующий вопрос:

- В каком размере имели место сверхнормативные потери тепловой энергии (при их наличии) в сетях муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» в период ноябрь - декабрь 2018 2018, а также за февраль - март 2019, расчет которых предусмотрен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и разделом VIII «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

При этом судом отмечается, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для ответа на поставленный вопрос.

В материалы дела от предложенных сторонами экспертных учреждений поступили сведения о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам с отражением сведений об эксперте (кому будет поручено проведение экспертизы), его образовании, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Так, ООО «Энерго-эксперт» в письме от 14.02.2020 года указало, что стоимость экспертизы составляет 350000 рублей, срок проведения – 1 месяц (т. 3 л.д. 133).

ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» в письме от 03.02.2020 года сообщило суду, что стоимость экспертизы составляет 325000 рублей, срок проведения – 30 рабочих дней (т. 3 л.д. 130).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая имеющийся опыт при проведении аналогичного рода экспертиз, суд поручает проведение экспертизы по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» - ФИО5.

Мотивированных отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

назначить по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» (ИНН <***>) -ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение эксперта должны быть отражены:

1.время и место проведения судебной экспертизы;

2.основания для проведения судебной экспертизы;

3.сведения об учреждении проводящем экспертизу, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы;

4.записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российский Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5.вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6.объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7.содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8.оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9.иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Лицам, участвующим в деле оказать содействие в проведении экспертизы.

В распоряжение эксперта при необходимости представить материалы настоящего дела.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Стоимость экспертизы составляет 350 000 рублей.

Оплату услуг эксперта произвести с депозитного счета арбитражного суда.

По окончании проведения экспертизы, в том числе досрочном, эксперту представить в суд заключение.

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Костромской области в срок до 12.05.2020 года.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, эксперты обязаны заблаговременно сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Производство по делу №А31-3667/2019 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья А.Ю. Котин