АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-369/2010

г. Кострома                                                                                07 мая 2010 года

Арбитражный суд Костромской областив составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича,

протокол вел: судья Иванов Е.В.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк»  к ОАО «Фанплит», третье лицо – ООО «ЛесоТорговая компания «Костромалес» о взыскании 28 192 146 рублей 19 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: Насонова Е.В. – представитель по доверенности от 28.12.2009г.,

от ответчика: Зиновьева М.П. -  представитель по доверенности от 10.03.2010г., Андреева И.В. – представитель по доверенности от 01.02.2010г., Елепина С.В. – представитель по доверенности от 01.02.2010 г.,

от третьих лиц: Изгаршева Г.П. – представитель по доверенности от 15.02.2010 г.,

свидетель: Кудряшова Н.Н.

установил следующее.

ОАО «Промсвязьбанк» в лице ярославского филиала                                   ОАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ОАО «Фанплит»  о взыскании задолженности в размере 28 192 146 рублей 19 копеек.

Судебное заседание по делу назначено на 05 мая 2010 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно –товарных накладных № 1502 от 24.11.2008г., № 1503 от 24.11.2008 г., № 1515 от 27.11.2008 г.

Истец исключить названные документы из числа доказательств отказался.

Представитель третьего лица представил пояснения по делу.

Свидетель Кудряшова Нэли Николаевна пояснила, что работает специалистом службы обеспечения сырьем и материалами (в этой же должности находилась и на момент подписания спорных товарных накладных). Свидетель пояснила, что забирает документы у контролера входного сырья, который проверяет сырье и выписывает накладные. На накладных расписываются поставщик, контролер и менеджер входного контроля. После этого она заносит данные в электронные ведомости поставки, затем формирует ведомости по поставщикам и рассылает их по поставщикам. Накладные изготавливаются в трех экземплярах – поставщику, перевозчику и ОАО «Фанплит».  К первичной накладной поставщик прикладывает свою накладную. На основании указанных документов поставщик выставляет накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру, которую свидетель, как специалист службы обеспечения сырьем и материалами, получает, проверяет на соответствие первичным накладным, если все правильно – подписывает в графе «Грузополучатель». Накладные формы ТОРГ-12 изготавливаются в двух экземплярах – ОАО «Фанплит» и поставщику. Свидетель пояснила, что после она формирует комплекты документов на оплату и передает их в бухгалтерию.

На вопрос ответчика подписывались ли накладные № 1502 от 24.11.2008г., № 1503 от 24.11.2008 г., № 1515 от 27.11.2008 г., свидетель пояснила, что они подписывались, когда поставки сырья не было и не было первичных документов, по договоренности между руководителями. Свидетель пояснила, что ей дал указание на подписание этих накладных непосредственный руководитель. Документы на оплату в бухгалтерию были переданы, они состояли из накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры и ордера.

Свидетель Кудряшова Н.Н также пояснила, что накладную № 1515 от 27.11.2008г. (т.1 л.д. 61) она не подписывала, подписывала накладную № 1515 от 03.12.2008 г. (т.1 л.д.106); накладную № 1503 от 24.11.2008 г. (т.1 л.д. 64) она не подписывала, подписывала накладную № 1503 от 02.12.2008 г. (т.1 л.д. 105); накладную № 1502 от 24.11.2008 г. (т.1 л.д. 66) она не подписывала, подписывала накладную № 1502 от 02.12.2008 г. (т.1 л.д. 107); не может точно сказать подписывала или нет накладные - № 1550 от 04.12.2008 г. (т.1 л.д. 69), № 1535 от 02.12.2008 г. (т.1 л.д. 72), № 1536 от 02.12.2008 г. (т.1 л.д. 74; подписывала следующие накладные - № 1550 от 04.12.2008 г. (т.1 л.д. 103), № 1535 от 02.12.2008 г. (т.1 л.д. 108), № 1536 от 02.12.2008 (т.1 л.д. 104).  Также пояснила, что ее действия урегулированы Учетной политикой предприятия. О договоре № ФС-17 от 01.01.2008 г. и о дополнительном соглашении к нему от 12.11.2008 г. ей не известно. Кроме того, свидетель пояснила, что вывод об отсутствии поставки делает из факта отсутствия первичных документов (накладных). Вышеуказанный порядок применяется только в случае поставки автомобильным транспортом, если железнодорожным – прикладывается накладная со спецификацией с отметкой менеджера входного контроля. Были ли до этого случая факты поставок с условием об ответственном хранении, она не помнит. Также не помнит, подписывались ли ею накладные ТОРГ-12 в 2-х или в 3-х экземплярах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с            05 мая 2010 г. до 07 мая 2010 г.          

После перерыва представитель истца представил ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сырья, поставленного на основании договора № ФС-17 от 01.01.2008 г. по товарным накладным № 1550 от 04.12.2008 г., № 1535 от 02.12.2008 г., № 1536 от 02.12.2008 г. на общую сумму 14 379 228 рублей 42 копейки. В ходатайстве отказано, поскольку суд полагает, что разделение дела не приведет к его более быстрому и правильному рассмотрению.

Представителем ответчика в связи с заявлением о фальсификации доказательств и отказом истца от исключения данных доказательств заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Истец не возражает против проведения указанной экспертизы, предложив свои варианты экспертных учреждений, которые ее могут провести.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в силу прямого указания закона обязан принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации                доказа­тельства, в том числе назначить экспертизу (статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Арбитражный суд, с целью решения названных вопросов считает необходимым судебное разбирательство отложить (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Откладывая судебное разбирательство, суд руководствовался частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство отложить на 21 мая 2010 г. на 15 час.              00 мин. с участием представителей в помещении суда по адресу: г. Кострома,               ул. Долматова, дом 2.

Судья                                              Е.В. Иванов