Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома о расторжении договора аренды помещения и обязании возвратить помещение

при участии: от истца: ФИО1, представитель, по доверенности. от 13.04.2009г.; ФИО2, представитель, по доверенности от 09.07.2009г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Комиссаров с.В.. специалист – эксперт, по доверенности. от 25.06.2009г. № 25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромаинвест», п. Караваево Костромского района Костромской области, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий», г. Москва, о расторжении договора аренды от 19 февраля 2008 года № 1-01, заключенного между истцом и ответчиком в отношении помещения площадью 6 893,6 кв. м., находящегося в здании по адресу: <...> Торгово-развлекательный центр «Коллаж», дом 1 и обязании возвратить помещение, находящееся в здании по адресу: <...> Торгово-развлекательный центр «Коллаж», дом 1, площадью 6 893,6 кв. м., в том числе на первом этаже здания – 6 472,3 кв. м. (по экспликации БТИ помещение 9: комнаты 1-38); на антресоли первого этажа здания – 421,3 кв. м. (по экспликации БТИ помещение 9: комнаты 39-69).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Как следует из искового заявления предметом спора является расторжение договора аренды от 19.02.2008г. №1-01, заключенного между ООО «Костромаинвест» и ЗАО «МОСМАРТ», в отношении помещения площадью 6 893,6 кв. м., находящегося в здании по адресу: <...> Торгово-развлекательный центр «Коллаж», дом 1.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 15 мая 2008 года регистрационная запись 44-44-01/051/2008-265.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу помещение, указав в качестве ответчика - закрытое акционерное общество «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (ЗАО «МОСМАРТ»), находящееся по адресу: <...>.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В исковом заявлении и в договоре аренды помещения от 19 февраля 2008 года №1-01, заключенном между ООО «Костромаинвест» и ЗАО «МОСМАРТ», в качестве юридического адреса, обозначающего место нахождения организации – ответчика значится: <...>. Каких – либо документов, свидетельствующих о регистрации ответчика на территории Костромской области, истцом не представлено.

Поскольку обязательство возникло из договора аренды помещения от 19.02.2008г. №1-01 между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, о чем свидетельствуют п.9.1, п.9.2, п. 9.4, статьи 9 договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области, сослался на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (п.1), содержащие следующее положение: по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Данный довод истца не может быть принят судом, поскольку иск о расторжении договора аренды, заключенного на срок более года, и возврате имущества арендодателю должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, если стороны не договорились об ином, так как это требование, не являясь иском о праве, носит обязательственный характер.

В случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды внесение записи о прекращении права аренды ответчика на спорное имущество в Едином государственном реестре прав не влечет юридических последствий.

Принимая во внимание, что вышеназванные требования предъявлены к ответчику, находящемуся в городе Москве, суд делает вывод о том, что дело принято к производству с нарушением норм о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах дело № А31-3706/2009 подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А31-3706/2009 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Егорова