Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО УК «Кайман» ФИО1 о признании сделки с участием должника недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2., по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика ФИО3: ФИО4, по доверенности от 08.11.2019; от должника: ФИО5, паспорт;

от конкурсного кредитора ЗАО «Птицефабрика «Костромская»: ФИО6, по доверенности от 08.10.2019;

от УФНС по КО: ФИО7, по доверенности от 10.04.2019, после перерыва – не явилась;

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 сентября 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.04.2019 года, в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 года.

[A1] SALVA2BGXCH653118, тип – легковой, год изготовления – 2012, цвет кузова – белый, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО УК «Кайман».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Стороны в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно пункту 3.2. договора Покупатель производит оплату в течение 5 дней с момента подписания договора.

Как указывает конкурсный управляющий на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредитором и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества. ФИО3, является женой должника. Следовательно, покупатель является заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать о финансовом положении должника.

На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, по мнению заявителя, должник отвечал признакам неплатежеспособности:

- согласно решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31920/2017 от 23 октября 2017 года должником не исполнено обязательство в пользу ЗАО «Птицефабрика» с 29.09.2015 года, это дата, когда должник утратил фактическую способность исполнить свои обязательства. Также, определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3753-5/2018 от 27 августа 2019 года ЗАО «Птицефабрика» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Кайман»»;

- имел неисполненное обязательство перед УФНС России по Костромской области на сумму 82 643,325 руб.; „

- оплаты по договору Купли- продажи автомобиля LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый не было, соответственно это безвозмездная сделка.

Стоимость, по которой отчуждался автомобиль 100 000,00 рублей явно не соответствует рыночной стоимости. Учитывая среднюю стоимость 4 летнего автомобиля с небольшим пробегом данной модели и марки в размере от 1 600 000,00 до 2 200 000,00 рублей на вторичном рынке фактически, по мнению конкурсного управляющего, имущество было передано безвозмездно.

[A2] По ценовой справке от 16.09.2019 г. исх. 01-160919 средняя величина рыночной стоимости объекта по состоянию на 16.09.2019 г.: автомобиль LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип ТС-легковой. год изготовления-2012, цвет кузова- белый составляет от 1000 000 рублей до 1200 000 рублей, среднее значение 1 100 000 рублей: средняя величина рыночной стоимости объекта по состоянию на 02.02.2016 г.: автомобиль LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип ТС-легковой. год изготовления - 2012, цвет кузова - белый, составляет от 1 400 000 рублей до 1 600 000 рублей, среднее значение 1 500 000 рублей.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что, по его мнению, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества на момент заключения договора.

Кроме того, спорное транспортное средство было приобретено ООО УК «Кайман» по договору купли-продажи № 694/В от 25.04.2014 у ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», стоимость транспортного средства определена договором в размере 1 рубль 18 копеек. Полагает, что именно по этой цене спорное имущество было поставлено на баланс ООО УК «Кайман».

Как указывает ответчик, при заключении оспариваемой сделки отсутствовала цель причинения вреда правам кредиторов, поскольку сделка была заключена в рамках раздела общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5 (единственного участника ООО УК «Кайман»). Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

в преддверии развода супруги Ц-вы заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 г., поскольку с января 2015 года они проживали раздельно, прекратили вести общее хозяйство. Пунктом 5.1.1 соглашения о разделе общего имущества супругов предусмотрена передача спорного транспортного средства в собственность ФИО3, при этом указано, что транспортное средство будет передано по договору купли-продажи от ООО УК «Кайман», оплату по договору произведет ФИО5 При разделе имущества супруги договорились, что ФИО3 не будет претендовать на 1/2 долю в уставном капитале ООО УК «Кайман», в качестве компенсации ей будет передано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN)<***>;

с момента перехода права собственности на транспортное средство только ФИО3 несла расходы по его содержанию (ремонту, страхованию, оплате

налогов), что подтверждается копиями страховых полисов от 05.02.2016, от 10.02.2017, от 02.03.2018, в которых в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО3, также ФИО3 оплатила транспортный налог за 2016 г. в размере 13240 руб., за 2017 год в размере 15888 руб., за 2018 год в размере 17091 руб., в материалах дела имеется ответ на запрос суда от

[A3] ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль», поступивший в материалы дела 24.11.2019, относительно истории обслуживания транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN)SALVA2BGXCH653118, из которого видно что после перехода права собственности на автомобиль к Цыплаковой Е.И. только она являлась заказчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика и представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, обеспечивая баланс интересов лиц, участвующих в деле, руководствоваться в своей деятельности принципами порядочности, компетентности, независимости, профессионализма и этичности. На конкурсного управляющего возложена особая публично-правовая функция, направленная на достижение основополагающей цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имущества последнего.

В рамках указанной цели конкурсный управляющий обязан принимать меры к решению ряда задач, в том числе выявлять имущество должника, включая имущественные права и денежные средства, неправомерно переданные третьим лицам, и совершать действия, направленные на возврат такого имущества в конкурсную массу.

Одним из механизмов реализации указанных мероприятий является оспаривание сделок, совершённых должником и в отношении должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также предъявление требований реституционного характера.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным

[A4] встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по

[A5] данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 11.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 02.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную просроченную задолженность перед иными кредиторами, в частности - перед ЗАО «Птицефабрика» (т.е. своим займодавцем)

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.17 по делу № А31-920/2017 установлено следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костромская» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (Заемщик) был заключен 28 августа 2015 года договор займа № 2-Ю, по условиям которого Заимодавец (истец) передает 5000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займ до 28 августа 2016 года (включительно) путем внесения ежемесячных платежей по 300000 руб. в период с 28 августа 2015 по 28

[A6] июля 2016 года, а с 28 июля 2016 года по 28 августа 2016 года единовременной денежной суммой в размере 1700000 руб. и уплатить проценты за пользование займом, проценты за пользование займом составляют 18% годовых (п. 1.1,1.2,1.3,1.5 договора). Платежным поручением № 88119 от 01.09.2015 истец перечислил ответчику сумму займа по договору займа № 2-Ю от 28 августа 2015 года в размере 5000000 руб. По сведениям истца, со дня заключения договора ответчиком платежей в погашение суммы займа произведено не было. Всего было перечислено 385479 руб. 35 коп., которые зачтены истцом в погашение процентов за пользование займом. Указанные обстоятельства ответчик признает, сумму оплаты по договору подтвердил.

Из вышеуказанного следует, что уже по состоянию на 28.09.2015 г. (т.е. по прошествии 1 месяца с момента выдачи займа и с учетом условий договора о погашении займа ежемесячными платежами с момента его выдачи 28.08.15) у должника, ООО «УК «Кайман», имелась просроченная задолженность перед указанным кредитором.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3753-5/2018 от 27 августа 2019 года ЗАО «Птицефабрика» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Кайман»» в размере 8 286 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 1 222 191 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом, 2 058 600 руб. – неустойка, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, должник на момент совершения оспариваемой сделки имел задолженность и перед уполномоченным органом.

Так, определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А313753-1/2018 от 20 марта 2019 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» было включено требование ФНС России в общей сумме 1 201 813 руб. 69 коп. При этом, как следует из данного определения, данная задолженность возникла за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года включительно.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от

[A7] обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив договор купли-продажи транспортного средства на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении их сторонами правом, с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов Компании, в свою очередь, отрицательно повлияло на ее платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

Сведениями с ресурса "Контур.Фокус", данных ЕГРЮЛ подтверждается, что с 03.06.2010 по дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «УК «Кайман» являлся ФИО5.

Учредителем ООО «УК «Кайман» с 05.07.2010 является ФИО5 (100%).

Согласно сведений предоставленных отделом записи гражданского состояния по городскому округу города Кострома на момент совершения сделки ФИО5 состоял в браке с ФИО3.

[A8] Проанализировав вышеизложенные сведения, можно сделать вывод, что должник и ответчик фактически являлись на момент сделки заинтересованными лицами.

Судом оценен довод ответчика о том, что заявителем (конкурсным управляющим) не доказана фактическая рыночная стоимость отчужденного автомобиля в связи с отсутствием его оценки на момент совершения сделки, что в свою очередь, означает недоказанность несоразмерности цены сделки рыночным условиям. Суд в этой связи полагает, что у конкурного управляющего отсутствует обязанность установить точную рыночную стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки, оспариваемой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве; он должен доказать лишь явную (т.е. очевидную) несоразмерность указанной сторонами сделки стоимости выведенного из владения должника актива его возможной рыночной стоимости. В данном случае стоимость транспортного средства конкретной марки и конкретного года изготовления с достаточной степенью достоверности может быть установлена на основании общедоступных источников (сайты Авито.ру, Авто.ру и др.), а также подтверждается представленной заявителем справкой специалиста от 16.09.19 (оценщик ФИО8). Из указанных источников очевидным образом следует, что цена автомобиля по оспариваемой сделке (100 тыс. руб.) на порядок меньше его возможной рыночной цены (которая составляет не менее 1 млн. руб.). При этом, из представленных официальным дилером (ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль») сведений о ремонтных работах в отношении спорного транспортного средства следует, что автомобиль как до, так и после отчуждения ответчику находился в исправном техническом состоянии и требовал лишь текущего технического обслуживания. Следовательно, несоразмерность сделки рыночным условиям заявителем доказана.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате оспариваемой сделки должник получил прибыль в связи с тем, что на баланс предприятия автомобиль был поставлен по цене договора купли-продажи № 694/В от 25.04.2014 у ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», т.е. в размере 1 рубль 18 копеек. Балансовая стоимость автомобиля имеет значение для внутреннего бухгалтерского учета должника; для кредиторов же, права которых были нарушены спорной сделкой, имеет значение именно реальная рыночная стоимость актива. Кроме того, данная позиция ответчика не учитывает, что должником за автомобиль вносились лизинговые платежи, включающие в себя в том числе и выкупную стоимость автомобиля.

Довод о том, что спорная сделка была заключена в рамках раздела общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5 (единственного участника ООО УК «Кайман») и с целью избежать возможных притязаний ответчика ФИО3 на долю ее супруга в обществе, также заявленный как одно из оснований для отказа в признании сделки недействительной, судом тоже отклоняется. Фактически, из этого довода следует, что сторона сделки, имея право претендовать на долю в обществе, в период после прекращения исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами получила удовлетворение за счет имущества общества вперед указанных кредиторов, что не соответствует положениям законодательства о банкротстве о порядке погашения требований к должнику. По этим же основаниям судом ранее было отказано в ходатайстве

[A9] ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ½ доли в уставном капитале общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемого договора (ООО «УК «Кайман» в лице директора ФИО5 и ФИО3) существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогично, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, признавая договор купли-продажи от 02.02.2016 г. недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 167, 168 ГК РФ, статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО УК «Кайман» и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 года LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, тип – легковой, год изготовления – 2012, цвет кузова – белый.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, тип – легковой, год изготовления – 2012, цвет кузова – белый, в конкурсную массу ООО УК «Кайман».

Определение может быть обжаловано в суд арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 10:31:49

Кому выдана Иванов Евгений Вячеславович