Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 3 – АВТО-2», г. Кострома (далее – перевозчик) к открытому акционерному обществу «Костромской автовокзал», г. Кострома (далее – автовокзал) о рассмотрении разногласий по пунктам 2.1.13 и 3.2 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на 2008 год от 07.12.2007 № 34.

В ходе предварительного судебного заседания процессуальный представитель истца пояснила, что суть требований ее доверителя сводится к следующему. Автовокзал неправомерно исключил из пункта 2.1.13 договора положение о том, что на нем лежит договорная обязанность обеспечить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, поскольку данная его обязанность прямо предусмотрена Типовым положением «Об автобусном вокзале (автостанции), утвержденном приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200, и Уставом автомобильного транспорта РСФСР. При этом названные правовые акты относят рассматриваемую обязанность автовокзалов к числу основных. Что касается разногласий по пункту 3.2 договора, то, по мнению истца, включение в договор условия об отчислении автовокзалу доли доходов в размере 18, а не 14 процентов, как это было ранее в хозяйственных связях сторон, необоснованно экономически, поскольку повышение доли отчислений не связано с таким же повышением количества и качества оказываемых услуг по договору. Кроме того, подобные действия ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке и доля которого на этом рынке составляет 65 процентов, являются нарушением административного, антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены за оказываемые услуги. Истец не обращался с соответствующим заявлением в антимонопольную службу, поскольку считает возможным урегулировать этот вопрос в рамках гражданско-правовых способов защиты.

Поясняя существо возражений автовокзала, изложенных в отзыве на иск, процессуальный представитель ответчика указал на то, что требования истца основаны на положениях статей 445 и 446 ГК РФ. Между тем приведенные нормы гражданского законодательства предусматривают лишь два случая, когда рассмотрение преддоговорных споров рассматривается судом. Во-первых, когда непосредственно в ГК РФ и иными федеральными законами предусмотрена процедура урегулирования разногласий по договору, включающая в себя и передачу этих разногласий на рассмотрение суда. Во-вторых, когда в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом заключение отдельных видов договоров обязательно для одной из сторон (например, в случае заключения публичного договора). Договор на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом не подпадает ни под первый, ни под второй случай. Действующее федеральное законодательство об автомобильном транспорте не предусматривает ни самого договора об организации перевозок пассажиров, заключаемого между перевозчиком и автовокзалом, ни процедуру урегулирования разногласий по нему. Не относится данный вид договоров и к категории публичных, поскольку обязанность осуществлять перевозки пассажиров через автовокзалы установлена региональным законодательством и адресовано это требование к транспортным организациям в качестве необходимого условия для легального осуществления ими соответствующей коммерческой деятельности на территории Костромской области. Таким образом, именно перевозчик обязан предпринять все возможные меры для соблюдения названного регионального правила, а не автовокзал. При этом стоит отметить, что федеральное законодательство не предусматривает категоричного требования для перевозчиков об использовании в процессе перевозки пассажиров исключительно автовокзалов. В частности, в силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта РСФСР предприятия и организации автомобильного транспорта общего пользования могут по согласованию с органами управления других видов транспорта использовать принадлежащие этим органам управления помещения в вокзалах для организации в них автовокзалов (автостанций). Следовательно, у перевозчиков нет нормативных препятствий, чтобы попытаться договориться с автовокзалами иных видов транспорта, например, арендовав у них часть площадей.

Что касается доводов истца об установлении ответчиком монопольно высокой цены, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, истцом не представлены данные о ценах на сопоставимых (в том числе по уровню развития и датирования со стороны публичных бюджетов) товарных рынках, во-вторых, этот юридических факт должен быть установлен компетентным антимонопольным органом в рамках соответствующих административных, а не гражданско-правовых, процедур, в-третьих, ответчик, предлагая увеличить цену своих услуг, предоставил истцу расчет ее обоснованности, в то же время контр-доводы перевозчика сводятся не к критическому анализу этого расчета, его экономических составляющих, а к необоснованной привязке вопроса о цене услуг исключительно к увеличению их количества и качества.

Необходимо также отметить, что цена на услуги автовокзалов не является регулируемой и определяется рыночными механизмами путем согласования воль сторон.

Необоснован и довод истца относительно разногласий по пункту 2.1.13, ибо обязанность автовокзала по продаже билетов пассажирам императивная, а не договорная. Кроме того, этой обязанности корреспондирует право пассажира (а не перевозчика) требовать выдачи билета в доказательство предварительно оплаченной им услуги по перевозке. В билетах, выдаваемых пассажирам, нет указаний и на конкретного перевозчика. Таким образом, можно констатировать, что в отсутствие иных связующих механизмов обязанность автовокзала по продаже билетов пассажирам не имеет отношения к договору об организации перевозки.

Суммируя изложенное, ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании были решены вопросы о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу истца, оформленной в письменной форме, отзыва ответчика, копии уставных документов ответчика и расчета доли автовокзала от оказания услуг по спорному договору.

Суд, учитывая мнение процессуальных представителей сторон, направленность арбитражного процесса на примирение сторон коммерческого спора и наличие реальной возможности для такового в силу полного раскрытия процессуальными представителями сторон своих позиций в настоящем предварительном судебном заседании и длительных хозяйственных связей, определился предоставить сторонам время для мирного урегулирования спора, а вопрос о наличии процессуальных препятствий для движении процесса перенести на стадию судебного разбирательства. Иные вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств.

При таких условиях, суд счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 6 статьи 2, статьями 136, 137, 138, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2008 г. в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Костромской области по адресу: <...>, зал 6.

2. Предложить сторонам представить в материалы дела:

истцу – копии договоров на организацию перевозки пассажиров с ответчиком на 2005, 2006 и 2007 годы; документы, подтверждающие закрепление за истцом в установленном порядке маршрутов, проходящих через автовокзалы ответчика; разрешение на осуществление перевозки пассажиров; контр-расчет доли ответчика за оказываемые им услуги; документы, подтверждающие существование в данном либо иных регионах более низких ставок доли автовокзалов за аналогичные услуги;

ответчику – копии ряда договоров на организацию перевозки пассажиров, заключенных на 2008 год, с другими перевозчиками.

3. Предложить сторонам принять действенные меры к мирному урегулированию спора. При недостижении согласия – представить суду доказательства совершения активных действий по сглаживаю конфликта.

4. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих надлежащим образом уполномоченных представителей.

Судья В.Н. Романов

пом. судьи Румянцева И.А. (4942) 35-08-72, факс <***>

при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна