Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Негорюхиной И.А.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились;

от ответчика: Голубев В.А. – представитель по доверенности от 03.03.2008 № 15;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 3 – АВТО-2», г. Кострома (далее – перевозчик) к открытому акционерному обществу «Костромской автовокзал», г. Кострома (далее – автовокзал) об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.13 и 3.2 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на 2008 год от 07.12.2007 № 34.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного участника арбитражного процесса.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания процессуальный представитель истца пояснил, что автовокзал неправомерно исключил из пункта 2.1.13 договора положение о том, что на нем лежит договорная обязанность по обеспечению текущей и предварительной продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, поскольку данная его обязанность прямо предусмотрена Типовым положением «Об автобусном вокзале (автостанции)», утвержденным приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200, и Уставом автомобильного транспорта РСФСР. Что касается разногласий по пункту 3.2 договора, то истец считает экономически необоснованным включение в договор условия об отчислении автовокзалу доли доходов в размере 18, а не 14 процентов. Кроме того, истец полагает, что подобные действия ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке, и доля которого на этом рынке составляет 65 процентов, являются нарушением административного, антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены за оказываемые услуги, при этом в антимонопольную службу с соответствующим заявлением истец не обращался.

Процессуальный представитель ответчика, поддерживая возражения, содержащиеся в отзыве и изложенные им в предварительном судебном заседании, указал на то, что требования истца об урегулировании разногласий по пункту 3.2 договора на оказание услуг по организации перевозок, основанные на положениях статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесены законом к тем случаям, когда рассмотрение преддоговорных споров осуществляется судом. Доводы истца об установлении ответчиком монопольно высокой цены, по мнению последнего, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что истцом не подтвержден факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, кроме того, цена на услуги автовокзалов не является регулируемой, ее увеличение обосновано расчетом ответчика, в отношении экономических составляющих которого истцом не представлено никаких возражений. Разногласия по пункту 2.1.13 договора не могут быть предметом рассмотрения в суде, так как императивную обязанность по продаже билетов автовокзал может исполнить только в случае обращения пассажира (а не перевозчика) с правом требования выдачи билета в доказательство предварительно оплаченной им услуги по перевозке.

На основании указанных возражений ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая наличие реальной возможности на примирение, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было предоставлено сторонам время для мирного урегулирования спора, в связи с чем вопрос о наличии процессуальных препятствий для движения процесса, равно как и иные вопросы, возникшие в ходе предварительного судебного заседания, относящиеся к вопросам о фактах и праве, были перенесены на стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве для обеспечения истцу возможности более полного обоснования правовой позиции и представления дополнительных доказательств по ходатайству последнего был объявлен перерыв.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец явку своего представителя не обеспечил, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела до 30.06.2008 в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходил из того, что одной из задач арбитражного процесса и арбитражного суда является примирение сторон (пункт 2 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 138, пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Этим объясняется возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Условиями для этого являются наличие ходатайств обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду либо посреднику в целях урегулирования спора.

В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон заявлено только одной из сторон – истцом, а другая сторона в лице процессуального представителя не поддерживает такое ходатайство и не имеет от руководителя организации – ответчика информации о начале ведения переговоров о примирении. Кроме того, процессуальный представитель ответчика пояснил, что исключает саму возможность для примирения, поскольку настоящий спор подлежит прекращению и дальнейшее движение по делу лишено практического смысла.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что удовлетворение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства до 30.06.2008 приведет к нарушению процессуального срока рассмотрения дела, суд отклонил названное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требования истца основаны на положениях статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы монопольным положением ответчика на рынке оказания услуг автовокзалов Костромской области. При этом ссылка истца на монопольное положение ответчика последним не отрицается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора является не просто нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а возведена Гражданским кодексом Российской Федерации в одно из основных начал гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает лишь три случая, когда рассмотрение преддоговорных споров осуществляется судом. Во-первых, когда непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами предусмотрена процедура урегулирования разногласий по договору, включающая в себя и передачу этих разногласий на рассмотрение суда. Во-вторых, когда в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом заключение отдельных видов договоров обязательно для одной из сторон (например, в случае заключения публичного договора). И, в-третьих, когда стороны достигли соглашения о рассмотрении спора об урегулировании разногласий между ними в суде.

Договор на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом не подпадает ни под первый, ни под второй, ни под третий случай.

Действующее федеральное законодательство об автомобильном транспорте, в том числе Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не предусматривает ни самого договора об организации перевозок пассажиров, заключаемого между перевозчиком и автовокзалом, ни процедуру урегулирования разногласий по нему.

Не относится данный вид договоров и к категории публичных, поскольку обязанность осуществлять перевозки пассажиров через автовокзалы установлена не федеральным, а региональным законодательством (пункт 3.7 Положения о порядке предоставления и оплаты услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным (электрическим) транспортом городского, пригородного и междугородного сообщения в Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 06.12.2004 № 700) и адресовано это требование к транспортным организациям в качестве необходимого условия для легального осуществления ими соответствующей коммерческой деятельности на территории Костромской области. Таким образом, именно перевозчик обязан предпринять все возможные меры для соблюдения названного регионального правила, а не автовокзал.

Кроме того, автовокзал может заключить договор об организации перевозок пассажиров только с легальным перевозчиком, а не с любым, кто к нему обратится.

Действующее антимонопольное законодательство (Федеральный закон «О защите конкуренции») также не содержит нормы, согласно которой хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, как в нашем случае автовокзал, обязан заключать соответствующие договоры именно в силу своего статуса монополиста, без привязки к вопросу о злоупотреблении доминирующим положением.

Считая, что ответчик обязан заключить с ним договор, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Между тем в данном случае факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением в форме действий (бездействия), указанных в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливается компетентным антимонопольным органом в рамках публичных (административных) процедур, а не судом в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. Так, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе, выразившимся в навязывании цены при заключении договора) принимает меры по прекращению соответствующих нарушений, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Также стоит отметить, что федеральное законодательство не предусматривает категоричного требования для перевозчиков об использовании в процессе перевозки пассажиров исключительно автовокзалов. В частности, в силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта РСФСР предприятия и организации автомобильного транспорта общего пользования могут по согласованию с органами управления других видов транспорта использовать принадлежащие этим органам управления помещения в вокзалах для организации в них автовокзалов (автостанций). Следовательно, у перевозчиков нет нормативных препятствий, чтобы пытаться договориться с вокзалами иных видов транспорта, например, арендовав у них часть площадей.

Не усматривается из материалов дела и то, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора об урегулировании разногласий между ними в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие у истца права на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, суд прекращает производство по делу.

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из характера настоящего спора, суд по результатам его рассмотрения в любом случае должен определиться с конкретными условиями заключаемого договора и не может отказать в удовлетворении иска полностью (за исключением случаев, когда заключаемый договор или отдельные его условия, о которых стороны не достигли соглашения (предмет спора), являются ничтожными в силу закона), поскольку в отношении спорных условий договора одной из его сторон прямо заявлено о необходимости достижения соглашения и спор в этой части передан в суд, следовательно, эти условия относятся к существенным (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и отказ в иске будет равносилен отказу в судебной защите. В отсутствие же у заявителя права на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий по условиям договора рассмотрение судом спора по существу будет прямым нарушением принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пункта 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 3 – АВТО-2», г. Кострома 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2008 № 124. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья В.Н. Романов