Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ», г. Белгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», Костромская обл., Нейский р-н, г. Нея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

29010 руб. 27 коп. задолженности, 1480 руб. 73 коп. неустойки по контракту от 19.03.2019 № Ф.2019.92505,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ», г. Белгород обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», Костромская обл., Нейский р-н, г. Нея 29010 руб. 27 коп. задолженности, 1480 руб. 73 коп. неустойки по контракту от 19.03.2019 № Ф.2019.92505.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд счел данное заявление подлежащим возврату в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа изложены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Взыскателем в подтверждение полномочий на подписание заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела представлена доверенность от 21.02.2019, выданная в отношении ФИО1 Срок действия доверенности – 1 год.

Таким образом, срок действия доверенности, выданной взыскателем в отношении ФИО1, к моменту предъявления заявления о выдаче судебного приказа истек.

Иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем не представлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В подпункте 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

По предъявленному в суд заявлению взыскатель требует выдать судебный приказ на взыскание с должника 29010 руб. 27 коп. задолженности, 1480 руб. 73 коп. неустойки по контракту от 19.03.2019 № Ф.2019.92505.

К заявлению взыскателем приложен контракт от 19.03.2019 № Ф.2019.92505, заключенный между взыскателем (поставщик) и должником (заказчик).

Согласно пункту 7.3.1 указанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Взыскателем произведена поставка товара по товарной накладной от 22.03.2019 № 1111 на сумму 29010 руб. 27 коп.

Сумма задолженности по уплате основного долга по Контракту составляет 29010 руб. 27 коп.

Взыскателем начислена неустойка по контракту за просрочку оплаты товара за период с 22.05.2019 по 21.01.2020.

Из представленного суду расчета следует, что при расчете суммы неустойки истец применил неверную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России с 10.02.2020 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации снижен до 6 % годовых.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной взыскателем по платежному поручению от 06.02.2020 № 390, суд не рассматривал, поскольку в определении Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу № А31-1787/2020 содержится указание на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по указанному платежному поручению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ», г. Белгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Д. Голубева