Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, пгт. Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Презент час», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249410 руб. 67 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Презент час», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204122 руб. 80 коп. основного долга по договорам поставки № 257/1 и № 257/2 от 19.12.2016, 45287 руб. 87 коп. неустойки.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.
Ответчик направил отзыв с возражениями на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал следующее.

Ссылка ответчика на поставку в его адрес некачественного товара является несостоятельной, так как ООО «Презент час» не соблюдены условия пункта 1.5 договоров поставки 257/1, 257/2 от 17.12.2016, согласно которому возврат бракованного товара оформляется Покупателем накладной и актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Срок предъявления претензий по качеству товара - в течение 14 дней со дня его получения. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления Покупателем (ответчиком) накладной ТОРГ-2 и акта об установлении расхождений по товару 17.12.2016 и 19.12.2016 г. соответственно при приемке товара. В самих товарных накладных №№ 254, 255 от 17.12.2016 г., № 258 от 19.12.2017 г. отметок о выявленных недостатках товара либо отсутствии надлежащих сопроводительных документов не имеется. В связи с чем, оснований считать не выполненными истцом условий договоров, предусмотренных разделом 1 договора, также не имеется. Имеющаяся в материалах дела претензия ответчика от 10.01.2017 г. не свидетельствует о соблюдении им пункта 1.5 договоров. Также в материалах дела отсутствует доказательства направления данной претензии истцу. Возврат товара ответчиком не осуществлялся, что также подтверждается отсутствием документов об этом. Таким образом, при поставке товара 17.12.2016 г. и 19.12.2016 г. при фактическом обнаружении указанных ответчиком недостатков сторонами договора

должен был быть составлен акт о каких либо расхождениях и товарная накладная о возврате товаре. В случае обнаружения каких либо скрытых дефектов Покупатель в соответствии с условиями договора обязан был не позднее 31.12.2016 г. (по поставке от 17.12.2016 г.) и соответственно 01.01.2017 г. - либо в первый рабочий день почты 03.01.2017г. (по поставке от 19.12.2016 г.) направить Продавцу претензию о таких недостатках, что Продавцом осуществлено не было. Довод ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления также несостоятелен, поскольку истцом направлялся иск, в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, находящейся в материалах дела. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неполучение почтовой корреспонденции не должно влиять на исполнении им обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, учитывая, что существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

Руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В данной связи следует указать - стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судья Л.Ю. Денисенко