Определение № А31-3802/08 от 11.09.2012 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2012 года Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем Арутюнян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область ФИО1

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.04.2012 № 11-02-20/04523,

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 муниципальное унитарное предприятие «Неятеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область Сауренко В.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на возмещение расходов за использование личного транспорта, ГСМ и за услуги связи, а именно просит признать незаконными следующие действия:

- по осуществлению расходов на оплату расходов по использованию личного транспорта на сумму 56500 руб.

- по осуществлению расходов на приобретение ГСМ на сумму 55136 руб. 58 коп.

- по осуществлению расходов на оплату услуг связи на сумму 32012 руб. 47 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2012 по 07.09.2012.

Представитель уполномоченного органа заявленный требования поддержал.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области свое заявление мотивировала следующими доводами.

1. Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату расходов по использованию личного транспорта в сумме 56500 руб. 00 коп., являются неправомерными, как не связанные с процедурой конкурсного производства МУП «Неятеплоэнерго».

Как указано в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.03.2012 израсходовано 56500 руб. 00 коп. в качестве возмещения за использование личного транспорта, в т.ч.: 31.07.2009 г.- 10000 руб.,28.03.2011 г. - 13500 руб., 24.05.2011 г. -3000 руб., 15.12.2011 г. - 10500 руб., 12.01.2012 г.- 19500 руб.

Конкурсным управляющим в подтверждение понесенных расходов в данной сумме представлены приказы конкурсного управляющего об установлении норм на выплату компенсации за использование работником личного легкового автомобиля, а также паспорт транспортного средства ГАЗ-3110 гос.номер А997УС44, собственником которого является ФИО1

При этом отсутствуют документы, свидетельствующие об относимости вышеуказанных расходов на использование личного автотранспорта к расходам в целях осуществления процедуры банкротства в отношении МУП «Неятеплоэнерго», в т.ч. доказательства фактического совершения им поездок на личном автомобиле для осуществления мероприятий данной процедуры банкротства в отношении должника.

Приказы конкурсного управляющего, согласно которым он самостоятельно установил размер компенсации 1500 руб. в месяц, а также паспорт транспортного средства ГАЗ-3110, свидетельствующий о принадлежности данного автомобиля ФИО1, такими доказательствами не являются.

Кроме того, необходимость ежедневного использования транспортного средства в течение каждого месяца для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства МУП «Неятеплоэнерго» отсутствует.

Конкурсный управляющий МУП «Неятеплоэнерго» ФИО1 проживает в <...>. Местонахождение должника - Костромская область, г.Нея, согласно решению первого собрания кредиторов от 24.02.2009 собрания кредиторов МУП «Нея-теллоэнерго»,проводятся по адресу местонахождения уполномоченного органа - г. Кострома с периодичностью 1 раз в 3 месяца.

Из изложенного следует, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы в сумме 56500 руб. в возмещения расходов на использование личного транспорта являются неправомерными, не соответствуют принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего (п. 1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), влекут необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

2. Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату расходов на приобретение ГСМ в сумме 55136 руб. 58 коп., являются неправомерными, как не связанные с процедурой конкурсного производства МУП «Неятеплоэнерго».

По сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2012 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») расходы на приобретение ГСМ составили 55136 руб. 58 коп.

Представленные конкурсным управляющим платёжные поручения в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Также путевые листы, представленные арбитражным управляющим ФИО1, оформлены с нарушением требований действующего законодательства: в путевых листах не отражены конкретные цели поездок и их точные даты; конкурсный управляющий документально не подтвердил (приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметкой организаций, в которые совершались поездки, протоколы собрания кредиторов, иные документы), что в указанные в путевых листах периоды совершались поездки, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства именно в отношении МУП «Неятеплоэнерго».

В силу п.1 ст.59, ст. 134 Закона о банкротстве могут быть отнесены на имущество должника лишь расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, а расходование конкурсным управляющим из конкурсной массы денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату расходов на приобретение ГСМ в сумме 55136 руб. 58 коп., являются незаконными.

3. Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг связи в сумме 32012 руб. 47 коп, являются неправомерными, как не связанные с процедурой конкурсного производства МУП «Неятеплоэнерго».

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 02.03.2012 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») расходы на оплату услуг связи составили 32012 руб. 47 коп., в т.ч.: 19.10.2009 г. - 2936,13 руб., 30.11.2009 г. - 3369,65 руб., 12.01.2012 г. - 25706,69 руб.

В период, когда были произведены данные расходы на услуги связи, Сауренко В.А. осуществлял процедуры банкротства также в отношении иных должников, в частности: МП «Жилкомсервис» Кадыйского района (А31- 454/2008); МУП ЖКХ Галичского района (A31-5377/2008); ООО Жилкомсервис», г. Буй (A31-7251/2010); ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» A31-7251/2010); СПК «Завражье» Кадыйского района (A31-1673/2008); ИП Сидоренко Александра Юрьевича (A31-6633/2011); ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Нея (A31- 8080/2011).

При этом документальное подтверждение использования ФИО1; услуг связи исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении МУП «Неятеплоэнерго», а не в иных целях, отсутствует. Так, конкурсный управляющий в обоснование представленных расходов не представил распечатки телефонных звонков, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим, а в отсутствие таких документов невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства МУП «Неятеплоэнерго».

В силу п. 1 ст. 59, ст. 134 Закона о банкротстве на имущество должника могут быть отнесены лишь расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, а расходование конкурсным управляющим из конкурсной массы денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг связи в сумме 32012 руб. 47 коп. являются неправомерными.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий возражал против требований уполномоченного органа.

Свои возражения конкурсный управляющий мотивировал следующими доводами.

Все расходы арбитражного управляющего подтверждены документально и относятся на имущество должника, при этом некоторые из них возмещаются вне очереди. Это, в частности, все судебные расходы (в том числе госпошлина), расходы на публикацию сведений (например, о введении процедуры наблюдения или прекращения дела о банкротстве), расходы на оплату вознаграждение арбитражного управляющего, а также услуги привлекаемых лиц, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10,.2002г).

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что расходы произведены в связи с нахождением должника в 300-х км. от офиса конкурсного управляющего в г. Нея, отсутствием у должника стационарного телефона и факса для поддержания связи с должником, кредиторами, контрольными органами, ФНС, внебюджетными фондами, Администрациями, покупателями, печатными органами и другими заинтересованными лицами.

На предприятии отсутствует Интернет для подачи объявлений в систему Федрессурс и проведения торгов на электронных площадках.

Конкурсный управляющий указывает, что он не менее одного раза в неделю выезжает на предприятие, т.к. на предприятии находится имущество, за сохранность которого он отвечает. Поездки совершались в БТИ, Росреестр, Администрацию города и района, в прокуратуру, ОВД, налоговый орган (который находится за 120 км от Неи в г. Мантурово), ПФ РФ, банк, на ознакомление покупателей с продаваемым имуществом и т.д. Конкурсным управляющим произведено возмещение затрат на ГСМ, аренду автомобиля, оплату услуг связи. Сведения о расходах на проведение конкурсного были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые рассматривались и принимались к сведению собраниями кредиторов должника в течении последних трех лет. Все без исключения расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, копии которых прилагались к каждому отчету конкурсного управляющего в Арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего, все расходы (аренда автотранспорта, оплата услуг связи, ГСМ), связаны с проведением конкурсного производства, документально подтверждены договорами, авансовыми расчетами, путевыми листами и первичными документами в соответствии с Правилами Бухгалтерского учета, утвержденного Минфином РФ.

Конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не доказана неразумность и недобросовестность его действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Применительно к конкретным пунктам заявления уполномоченного органа суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств

(грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его возврата.

Порядок составления авансовых отчетов регулируется постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55. Авансовый отчет должен содержать сведения о перечне документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочные удостоверения водителей, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» оформленные в соответствии с требованиями законодательства указанные выше первичные учетные документы конкурсным управляющим в дело не представлены, авансовые отчеты не составлялись. Путевые листы составлены на несколько дней, и не содержат необходимых для данного документа сведений.

Из имеющихся в материалах дела кассовых чеков автозаправочных станций невозможно установить необходимый расход топлива на автомобиль соответствующей марки, не представляется возможным произвести расчет затрат на ГСМ с учетом лимита расхода топлива, потребляемого автомобилем определенной марки, как и невозможно установить расстояние по маршруту с целью определения

относимости транспортных расходов на приобретение ГСМ к проведению процедуры банкротства конкретного должника, МУП «Неятеплоэнерго».

Таким образом, представленные в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов копии документов не отвечают требованиям относимости и допустимости, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приобретении бензина для целей проведения конкурсного производства именно в отношении должника.

Имеющийся в материалах дела приказ, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 установил себе размер ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 1500 руб., не является доказательством, подтверждающим обоснованность ее выплаты, поскольку установление такой выплаты не имеет правового обоснования.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве права конкурсного управляющего на получение такой компенсации, применение положений постановлений и писем, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1 для определения транспортных и иных расходов конкурсного управляющего, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов за счет средств должника по использованию личного транспорта и действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов на приобретение бензина на предъявленные суммы.

Уполномоченным органом также указывается на неправомерное расходование денежных средств должника на оплату услуг связи.

ФИО1 является арбитражным управляющим на нескольких предприятиях (что им самим не оспаривается), в связи с чем все его расходы на связь направлены на ведение не только конкурсного производства МУП «Неятеплоэнерго», но и других несостоятельных должников. При этом каких-либо документов, позволяющих достоверно отграничить расходы по услугам связи, связанные с данным должником, от аналогичных расходов, связанных с иными должниками, управляющим в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает недоказанным факт относимости расходов на оплату услуг связи в сумме 32012 руб. 47 коп. к процедуре банкротства МУП

«Неятеплоэнерго», а, следовательно, обоснованными требования заявителя в этой части.

Таким образом, осуществление указанных в заявлении уполномоченного органа расходов именно и непосредственно для целей конкурсного производства в отношении МУП «Неятеплоэнерго» конкурсным управляющим документально, с необходимой степенью достоверности, не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область ФИО1 по осуществлению расходов на оплату расходов по использованию личного транспорта на сумму 56500 руб.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область ФИО1 по осуществлению расходов на приобретение ГСМ на сумму 55136 руб. 58 коп.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область ФИО1 по осуществлению расходов на оплату услуг связи на сумму 32012 руб. 47 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».