Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем Арутюнян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Неятеплоэнерго» ФИО1

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея, Костромская область о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 09-19/04964 от 28.04.2011,

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; представитель конкурсного управляющего ФИО3, доверенность № 2 от 11.01.2011,

от иных лиц: не явились,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 муниципальное унитарное предприятие «Неятеплоэнерго», признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура

конкурсного	производства. Конкурсным управляющим назначен
ФИО1

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Неятеплоэнерго» ФИО1, выразившихся в передаче конкурсным управляющим муниципальному образованию имущества должника в соответствии с мировым соглашением без учета мнения собрания кредиторов.

Впоследствии заявитель требования уточнил, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Неятеплоэнерго» ФИО1, выразившиеся в передаче конкурсным управляющим муниципальному образованию в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2011, без учета мнения собрания кредиторов следующего имущества должника:

- эстакада для ремонта техники, площадью 380 кв.м., <...>;

- пожарный водоем 50 куб.м. <...>;

- электростанция <...>;

- котел электрический <...>;

- котел КВН-1 <...>;

- комплектная трансформаторная подстанция <...>;

-воздушная линия 04, протяженность 627 м., <...>;

- воздушная линия 04, протяженность 127 м., г .Нея, ул. Эстакадная, 10

- теплотрасса по ул. Орджоникидзе;

- котельная по ул. Любимова, д.65;

- колонка топ/заправочная;

- насос К 90/20 (7,5 кВт);

а также имущества, закрепленного за МУП «Неятеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 16.01.2007 согласно

приложению № 1 к данному договору (10

котельных):

- здание котельной № 3 одноэтажное кирпичное площадью 280 кв.м., г. Нея,

территория Больницы, 12;

- здание котельной № 4 одноэтажное кирпичное площадью 122 кв.м., <...>;

- здание котельной № 6 одноэтажное кирпичное площадью 90,2 кв.м., <...>;

- здание котельной № 8 одноэтажное кирпичное площадью 152 кв.м., <...>;

- здание котельной № 10 одноэтажное кирпичное площадью 105 кв.м., <...>;

- здание котельной № 11 одноэтажное кирпичное площадью 289 кв.м., <...>;

- здание котельной № 15 одноэтажное кирпичное, <...>;

- здание котельной № 28 одноэтажное кирпичное площадью 340 кв.м., <...>;

- здание котельной № 29 одноэтажное кирпичное площадью 2340 кв.м., <...>;

- здание котельной № 30 одноэтажное кирпичное.

Дополнительно УФНС указывает, что все вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств МУП «Неятеплоэнерго» № 1 от 02.04.2009.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против жалобы уполномоченного органа.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1

14.05.2010 конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов МУП «Неятеплоэнерго» с вопросом повестки дня – «отчет конкурсного управляющего о проделанной работе».

В пояснительной записке к отчету конкурсный управляющий сообщил, что письмом № 179 от 09.04.2010 Администрация городского поселения г. Нея потребовала возврата из незаконного пользования МУП «Неятеплоэнерго» 40 объектов движимого и недвижимого имущества, т.к. эти объекты не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом указал, что возврат имущества будет произведен по акту приема-передачи после проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 14.05.2010 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему ФИО1 было вручено письмо № 09-08/04941 от 14.05.2010, в котором УФНС России по Костромской области возражало против возврата Администрации городского поселения г. Нея части имущества, находящегося на балансе МУП «Неятеплоэнерго» и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 16.01.2007, указанного в приложении № 1 к денному договору (котельные).

В пояснительной записке конкурсного управляющего МУП «Неятеплоэнерго» к последнему собранию кредиторов, состоявшемуся 25.04.2011, указано следующее – «В возврате имущества администрации городского поселения г. Нея было отказано. Администрация г. Нея подала иск в Арбитражный суд о возврате имущества».

24.01.2011 определением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-6912/2010 по иску Муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район

Костромской области к МУП «Неятеплоэнерго» об обязании возвратить имущество производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение.

По условиям заключенного мирового соглашения муниципальное образование отказывается от своих требований к МУП «Неятеплоэнерго» в части возврата в казну части имущества: здание весовой, резервуары наземные ГСМ, закрытая трансформаторная подстанция, а МУП «Неятеплоэнерго» признает исковые требования муниципального образования в оставшейся части и обязуется до 01.03.2011 возвратить истребуемое имущество (23 наименования) по акту приема-передачи, в том числе и имущество (здания котельных), находящееся на балансе МУП «Неятеплоэнерго» и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 16.01.2007.

Как указывает заявитель, о результатах рассмотрения данного дела, а также о том, что проводится работа по заключению мирового соглашения, конкурсный управляющий собрание кредиторов не информировал.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона «Конкурсное производство».

Отчуждение (реализация) имущества должника в ходе конкурсного производства проводится путем проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 110,132,139 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению уполномоченного органа, передача конкурсным управляющим муниципальному образованию имущества должника в

рамках указанного мирового соглашения противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, определенных указанным законом. Полномочиями по отчуждению имущества должника третьим лицам с нарушением установленного законом порядка его реализации конкурсный управляющий не наделен.

Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в интересах не только должника, но и в интересах кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований, обеспечивает формирование конкурсной массы, сохранность поступившего в нее имущества, взыскание с третьих задолженности перед должником, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению заявителя, заключив 24.01.2011 мировое соглашение с муниципальным образованием в части возврата имущества должника без учета мнения собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в разрез интересам кредиторов и должника, незаконно уменьшил размер конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не согласен с жалобой уполномоченного органа по следующим основаниям. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу предприятию спорного имущества. В материалах дела отсутствуют решения собственников (муниципального образования город Нея и Нейского района Костромской области, муниципального образования Городское поселение г. Нея Костромской области) о закреплении спорного недвижимого имущества за истцом на праве хозяйственного ведения. Передаточные акты, свидетельствующие о фактической передаче МУП «Неятеплоэнерго» данного имущества, не представлены.

Доказательства государственной регистрации предприятия права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество отсутствуют, в

связи с чем конкурсный управляющий правомерно посчитал, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на истребуемое имущество, а следовательно оно не может входит в конкурсную массу.

В целях минимизации убытков от процесса было заключено мировое соглашение с Администрацией городского поселения город Нея Костромской области. По мнению конкурсного управляющего, так как определением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2011 г. по делу №АЗ1-6912/2010 данное мировое соглашение утверждено, следовательно, судом не усмотрено в данном мировом соглашении нарушение чьих - либо прав и законных интересов.

На момент введения конкурсного производства учет основных средств велся в электронном виде, поэтому какие-либо инвентаризационные карточки на основные средства отсутствуют. Факт нахождения спорного имущества на балансе муниципального предприятия не может считаться единственным и исключительным доказательством принадлежности такого имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

На момент возникновения спора между администрацией городского поселения г. Нея и МУП «Неятеплоэнерго» в распоряжении конкурсного управляющего имелся договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.01.2007, с актом приема-передачи имущества упомянутого в приложении № 1 к данному договору, в котором были поименован ряд котельных. Данный договор рассматривался Арбитражным судом Костромской области в рамках дела №АЗ1-6912/2010 и представителем истца - администрации городского поселения город Нея было подтверждено, что иного имущества в хозяйственное ведение предприятия не передавалось, а остальное истребуемое имущество принадлежит муниципальному образованию на основании Закона Костромской области от 22 ноября 2005 г. N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "городское поселение", "сельское поселение" в Костромской области".

Данный факт, так же подтверждается Письмом администрации городского поселения - город Нея от 9.04.2010 г. № 179. Иные договора о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и акты приема передачи такого имущества от собственника муниципальному предприятию отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что правовые основания считать переданное имущество принадлежащим МУП «Неятеплоэнерго» на момент спора отсутствовали. Следовательно, данное имущество не могло находиться в конкурсной массе МУП «Неятеплоэнерго».

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для установления факта незаконного исключения спорного имущества из конкурсной массы должника (и, как следствие, – нарушения прав кредиторов) необходимо установить наличие оснований для включения

данного имущества в конкурсную массу, поскольку исключение из нее имущества, которое там не могло находиться, прав и законных интересов конкурсных кредиторов нарушить не может.

Статьей 299 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. При этом из позиции собственника данного имущества (муниципальное образование город Нея и Нейского района Костромской области), изложенной в ходе рассмотрения дела № A31-6912/2010, следует, что данный собственник и не намеревался наделять предприятие данным имуществом (т.е. соответствующие, надлежащим образом оформленные решения им не принимались). В этой связи сам по себе договор от 16.01.2007 по передаче части недвижимого имущества (котельных) в хозяйственное ведение должника соответствующее право должника на это имущество не породил. Учет данного имущества на балансе предприятия также не относится к правоустанавливающим основаниям. Также суд констатирует, что в отношении части недвижимого имущества (эстакада для ремонта техники, площадью 380 кв.м., г. Нея, ул. Эстакадная, 10; пожарный водоем 50 куб.м. г. Нея, ул. Эстакадная, 10; электростанция г. Нея, ул. Эстакадная, 10; электростанция г. Нея, ул. Эстакадная, 10; комплектная трансформаторная подстанция г. Нея, ул. Эстакадная, 10; воздушная линия 04, протяженность 627 м., г. Нея, ул. Эстакадная, 10; воздушная линия 04, протяженность 127 м., г. Нея, ул. Эстакадная, 10; теплотрасса по ул. Орджоникидзе; котельная по ул. Любимова, д.65) отсутствует в том числе и договор по закреплению имущества за должником на праве хозяйственного ведения.

Документы, подтверждающие передачу предприятию спорного движимого имущества (котел электрический <...>; котел КВН-1 <...>; колонка топ/заправочная; насос К 90/20 (7,5 кВт)) в материалах дела также отсутствуют, равно как отсутствуют и документы, на основании которых такая передача должна была (могла) состояться.

Таким образом, у конкурсного управляющего изначально отсутствовали основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника. В связи с этим действия конкурсного управляющего в ходе заключения и исполнения мирового соглашения по передаче части

имущества собственнику (дела № A31-6912/2010) суд расценивает не как исключение имущества из конкурсной массы (что, по общему правилу, требует согласия кредиторов), а как приведение состава конкурсной массы в соответствие с правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется, поскольку права и законные интересы конкурсных кредиторов (в том числе заявителя) оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Иванов