Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Костромагеофизика», п. Фанерник Костромского района Костромской области ФИО1,

к ООО «Георесурс», г. Москва

об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2010,

от ответчика ООО «Георесурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2010г.,

иные лица, участвующие в деле: не явились (извещены надлежащим образом),

установил следующее.

ФНС России в лице Управления ФНС по Костромской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Костромагеофизика», п. Фанерник, Костромской район, Костромская область.

Решением арбитражного суда Костромской области от 13 мая 2010 года по делу № А31-3850/2009 должник - открытое акционерное общество «Костромагеофизика», п. Фанерник, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН – <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «Костромагеофизика»ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по соглашениям об отступном и применении последствий недействительности сделки, заключенной ОАО «Костромагеофизика» с ООО «Георесурс».

Исковое заявление основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что по соглашениям об отступном, заключенным 29.07.2008 г. между ОАО «Костромагеофизика» и ООО «Георесурс», должник передал в ООО «Георесурс» основные средства, задействованные в основной финансово-хозяйственной деятельности предприятия по цене, которая не соответствовала его рыночной стоимости, указанные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и в дальнейшем повлекли за собой невозможность осуществления основного вида деятельности и, как следствие, неплатежеспособность предприятия; в результате исполнения указанных сделок ООО «Георесурс» получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил уточнения оснований исковых требований, указав в качестве таких оснований положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; указал, что ООО «Георесурс» является заинтересованным лицом, так как входит в одну группу компаний с ОАО «Костромагеофизика» и с ООО «Газпромгеофизика», что следует из заключения договора аренды на переданное по спорным сделкам имущество между ООО «Георесурс» и ООО «Газпромгеофизика», а в последующем – договора субаренды между ООО «Газпромгеофизика» и ОАО «Костромагеофизика»; у оценщика, проводившего оценку имущества перед заключением спорных сделок, отсутствовала лицензия.

ООО «Георесурс» представило письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель данного ответчика доводы отзыва поддержал, пояснил, что ООО «Георесурс» на момент заключения спорных сделок не входило в группу компаний «Газпром», ООО «Георесурс» получило иные объекты и площади, нежели те, которые впоследствии были переданы ОАО «Костромагеофизика» от ООО «Газпромгеофизика».

От УФНС по Костромской области поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

От ООО «Газпромгеофизика» (конкурсного кредитора) поступил письменный отзыв, в котором данный кредитор указал, что по срокам возврата займа и передачи Истцом в качестве отступного Ответчику ряда активов сделки отступного между истцом и ответчиком не нарушали права ООО «Газпромгеофизика», так как к моменту их совершения обязанность истца по возврату займа (в пользу ООО «Газпромгеофизика») не наступила; ООО «Газпромгеофизика» не имеет никаких оснований полагать, что его право на возврат денежных средств, предоставленных истцу по договору займа № ОГФ-49-2007 от 21.08.2007 каким-то образом было нарушено действиями ООО «Георесурс».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14 сентября 2007 г. между ОАО «Костромагеофизика» (должником) и акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме, был заключен договор № 300/42/1/07 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором должнику (заемщику) были предоставлены денежные средства в размере 20000000 рублей сроком пользования до 12 сентября 2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между его сторонами 14 сентября 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества № 300/42/1/07/З, предметом которого явилось имущество должника:

нежилое строение (ремонтно-механическая мастерская) залоговой стоимостью 7042200 руб.;

нежилое строение (профилакторий для автомашин) залоговой стоимостью 4167600 руб.;

нежилое помещение (производственно-лабораторный корпус) залоговой стоимостью 9415800 руб.;

земельный участок залоговой стоимостью 3560400 руб.

Всего на сумму 24186000 рублей.

30 июня 2008 г. между акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме (Цедентом) и ООО «Георесурс» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Георесурс» получило право требования по договору № 300/42/1/07, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств на основании договора залога № 300/42/1/07/З.

В дальнейшем в счет прекращения обязательств по договору № 300/42/1/07 между ОАО «Костромагеофизика» и ООО «Георесурс» были заключены Соглашения об отступном № 2-1 СО/НИ от 29.07.2008 и № 2-2 СО/НИ от 29.07.2008, согласно которым должник в счет погашения своих обязательств перед правопреемником заимодавца предоставил отступное в виде передачи кредитору заложенного недвижимого имущества: нежилого строения (ремонтно-механической мастерской); нежилого строения (профилактория для автомашин); нежилого помещения (производственно-лабораторного корпуса); земельного участка (Соглашение об отступном № 2-2 СО/НИ), а также иного недвижимого имущества, которое предметом Договора залога не являлось: нежилого строения (топливно-заправочного пункта), нежилого строения (столярного цеха), нежилого помещения (столовой), нежилого строения (сарая на 72 машины), нежилого строения (растворного узла), нежилого строения (контрольно-транспортного пункта), нежилого строения (геофизической мастерской-лаборатории), нежилого строения (склада стройматериалов), нежилого строения (центрального материального склада, склада с подсобными помещениями) (Соглашение об отступном № 2-2 СО/НИ). Всего по двум Соглашениям об отступном – на сумму 11411476,68 руб. (из них заложенное имущество – на сумму 6689475,03 руб.).

Кроме того, как указывает истец, в счет погашения вышеуказанных обязательств ОАО «Костромагеофизика» было в пользу ООО «Георесурс» передано иное имущество: сооружения, спецавтотехника, профильное оборудование и аппаратура, вычислительная и оргтехника, непрофильное оборудование и аппаратура, станки и автоматы, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, на общую сумму 8994816,23 руб. В отношении данного имущества каких-либо договоров (в том числе Соглашений об отступном) между ОАО «Костромагеофизика» и ООО «Георесурс» истцом представлено не было; факт договоренностей сторон о передаче данного имущества подтвержден лишь протоколом заседания совета директоров ОАО «Костромагеофизика» от 28.07.2009 г. и приложением к нему (т. 6, л.д. 154-155; т. 7, л.д. 1-15); факт получения данного имущества в качестве отступного ООО «Георесурс» не оспаривается.

Проанализировав вышеуказанные сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Заявление Управления ФНС по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Костромагеофизика» было принято к рассмотрению арбитражным судом Костромской области 25.06.2009.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В данном случае, как указывает ответчик ООО «Георесурс», с его стороны основным условием заключения спорных Соглашений об отступном (помимо предварительного одобрения данных сделок Советом директоров ОАО «Костромагеофизика») было именно использование актуальной рыночной стоимости передаваемых активов. С этой целью ОАО «Костромагеофизика» был у независимого оценщика (ООО «РусБизнесПроект») заказан и получен Отчет об оценке № 0406/08-01 рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.06.2008 г. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ОАО «Костромагеофизика», составила 24962494 рубля. При этом, как следует из Отчета, отраженная в нем стоимость недвижимого имущества была впоследствии воспроизведена в Соглашениях об отступном, оспариваемым конкурсным управляющим.

Отчет об оценке № 0406/08-01 конкурсным управляющим или кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривался. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется. При этом суд соглашается с позицией ответчика ООО «Георесурс» о том, что само по себе уменьшение в несколько раз рыночной стоимости передаваемых активов по состоянию на июнь 2008 г. по сравнению с их залоговой стоимостью по состоянию на сентябрь 2007 г. не может свидетельствовать (в том числе с учетом состояния рынка недвижимости и производственных активов в 2007 г. и во второй половине 2008 г.) об умышленном занижении указанной рыночной стоимости.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признания указанных сделок по данным основаниям недействительными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 данного закона определяющим моментом является наличие у контрагента должника (в данном случае – у ООО «Георесурс») информации о намерениях должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов совершаемой сделкой.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия у ответчика указанной информации лежит на заявителе, то есть на конкурсном управляющем. В то же время доказательств информированности ООО «Георесурс» о данных намерениях (равно как и о самом существовании таких намерений) заявитель не предоставил. Не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Георесурс» являлось заинтересованным лицом в отношении ОАО «Костромагеофизика»

Презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2) существует (при одновременном наличии условий, отраженных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2), если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Но объективных доказательств наличия у должника указанных признаков по состоянию на июль 2008 г. заявитель также не предоставил; имеющаяся в материалах дела информация о размере дебиторской задолженности должника (в том числе – по состоянию на указанный период) вывод о наличии таких признаков также сделать не позволяет.

Исполнение Соглашений об отступном от 29.07.2008г. не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Георесурс» перед другими кредиторами должника, в том числе и потому, что имущество последнего, за счет которого было погашено заемное обязательство, находилось у ООО «Георесурс» в залоге (частично), что предполагает преимущественное право ООО «Георесурс» на удовлетворение требований именно из имущества, перешедшего к нему на основании оспариваемых Соглашений об отступном. Заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств наличия у должника кредиторов, права которых исключали бы право ООО «Георесурс» на преимущественное удовлетворение требований из спорного залогового имущества. В этой связи при удовлетворении требования ответчика за счет предмета залога ООО «Георесурс» не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», шестимесячный срок между совершением должником оспариваемых сделок (29.07.08) и принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.09) превышен, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по данным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 150 ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ОАО «Костромагеофизика» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по соглашениям об отступном и применении последствий недействительности сделок, заключенных ОАО «Костромагеофизика» с ООО «Георесурс», по которым было передано следующее имущество:

- недвижимое имущество – всего на сумму: 11411476,68 руб.;

- сооружения – всего на сумму: 40180,00 руб.;

- спецавтотехника – всего на сумму: 1360000 руб.;

- профильное оборудование и аппаратура – всего на сумму: 3366338,16 руб.;

- вычислительная и оргтехника – всего на сумму: 1111148,15 руб.;

- непрофильное оборудование и аппаратура – всего на сумму: 516875 руб.;

- станки и автоматы – всего на сумму: 114571,42 руб.;

- производственный и хозяйственный инвентарь – всего на сумму: 36703,50 руб.;

- транспортные средства – всего на сумму: 2449000 руб.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Иванов