Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о расторжении договора субаренды земельного участка от 11.02.2015 № 5278 и взыскании 471255 руб. арендной платы, 2409 руб. пени,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о расторжении договора субаренды земельного участка от 11.02.2015 № 5278 и взыскании 471255 руб. арендной платы, 2409 руб. пени.

Определением от 27.01.2017 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить регистрацию каких либо сделок с земельным участком по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, мкр. Восточный, д. 19, кад. номер: 44:08:090316:752, а также с недвижимым имуществом по этому адресу.

Согласно доводам заявления, предметом исковых требований является расторжение договора субаренды земельного участка с кад. номером 44:08:090316:752 по причине полной неоплаты арендной платы за весь период аренды. По мнению заявителя, до принятия решения судом о расторжении договора ответчик может уступить право субаренды третьему лицу, что повлечет неисполнимость судебного акта. Кроме того, уступка прав аренды неплатежеспособному субарендатору может повлечь значительный ущерб, поскольку задолженность по арендной плате будет увеличиваться, и ее невозможно будет реально получить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного

акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Обеспечительные меры заявлены в виде запрещения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению заявитель сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований, либо затруднит исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных выше норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, как указано выше, предметом настоящего иска является требование истца о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании с ответчика долга и неустойки. Тогда как в качестве обеспечения рассматриваемого заявления истребуется наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно не связанны с предметом спора, а также могут привести к нарушению баланса интересов сторон и третьего лица -

администрации Красносельского муниципального района Костромской области, как арендодателя указанного земельного участка.

Также, по мнению суда, заявитель не доказал факт реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, не представил каких- либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения обязательств по уплате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко