Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «КСК»: Громовая И.Н. – на основании доверенности № 07/83 от 01.01.2020, после перерыва не явилась,

лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО2 – на основании паспорта, после перерыва не явилась,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – МУП «Номженское ЖКХ», введена процедура наблюдения.Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года) МУП «Номженское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома, далее – ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просит привлечь учредителя должника Администрацию Номженского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район (далее – Администрация) и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке 274 292 рубля 06 копеек.

Впоследствии заявитель (ПАО «КСК») уточнил требования. Согласно уточненным требованиям просит привлечь Администрацию Номженского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке 148 159 рублей 03 копейки.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (в редакции уточнений):

1. Привлечь бывшего директора МУП «Номженское ЖКХ» ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) в размере 3 163 348 рублей 53 копейки;

2. Привлечь бывшего директора МУП «Номженское ЖКХ» ФИО2 и Администрацию Номженского сельского поселения солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления должника о признании банкротом) в размере 3 163 348 рублей 53 копейки;

3. Денежные средства в размере субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации Номженского сельского поселения взыскать в конкурсную массу МУП «Номженское ЖКХ».

Определением суда от 28.06.2019 обособленные споры по заявлениям ПАО «КСК» и конкурсного управляющего МУП Номженское ЖКХ» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно уточненным требованиям (в окончательной редакции) конкурсный управляющий просит:

1. Привлечь бывшего директора МУП «Номженское ЖКХ» ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 3 163 348 рублей 53 копейки;

2. Привлечь Администрацию Номженского сельского поселения солидарно с ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размере 1 003 084 рубля 43 копейки;

Уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО «КСК» заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Требования обоснованы неисполнением контролирующими должника лицами обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, в качестве правого основания требований указаны положения статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 представила письменные возражения на заявление конкурсного управляющего (в деле). В судебном заседании в удовлетворении заявлений ПАО «КСК» и конкурсного управляющего просила отказать, требования полагает необоснованными ввиду увольнения ее с должности руководителя и отсутствия у нее бухгалтерской и иной документации должника, невозможностью остановки деятельности предприятия в спорный период в связи с осуществлением должником социально значимых функций, отсутствия у нее права и обязанности подачи заявления о признании должника банкротом без решения учредителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ранее Администрация Номженского сельского поселения Муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области и Администрация Муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.06.2020г. до 15.06.2020г.

После перерыва участники обособленного спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва стороны, допросив свидетеля, суд считает требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018г.) в отношении МУП «Номженское ЖКХ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.02.2019г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указано, что ФИО2, будучи руководителем должника по данным ЕГРЮЛ до момента утверждения конкурсного управляющего, в установленный законодательством о банкротстве срок и далее не передала ему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможно определить состав дебиторской задолженности, основных средств и запасов, проверить наличие оснований для оспаривания сделок должника, взыскать в конкурсную массу дебиторскую задолженность (пункт 2 и подпункт 2 пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен в данном случае, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и задолженности по текущим платежам в общей сумме 3 163 348,53 рубля.

Кроме того, за проанализированный конкурсным управляющим период с 2011г. должник имел задолженность по обязательным платежам постоянного характера, размер которой за 9 месяцев 2015г. превысил сумму 1млн.руб. Таким образом, по истечении месячного срока, то есть до 01.11.2015г., руководитель должника ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а учредитель должника – в 10-дневный срок по истечении этой даты. В качестве правового основания требований указана статья 61.12 Закона о банкротстве. Размер солидарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий определил в данном случае как размер обязательств должника, в том числе уполномоченного органа и ПАО «КСК», возникших после 01.11.2015г., включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в сумме 1 003 084,43 рублей.

06.03.2019г. конкурсный кредитор ПАО «КСК», требования которого включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 274 292,06 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Указано (с учетом уточнения заявления), что из представленных в материалы дела о банкротстве должника документов, инвентаризационных и бухгалтерских актов следует, что финансовое положение должника постоянно ухудшалось. По мнению конкурсного кредитора, не позднее 01.01.2017г. контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). С указанной даты до возбуждения дела о банкротстве должника перед ПАО «КСК» образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 148 159,03 рубля, которая определяет размер субсидиарной ответственности перед кредитором ответчиков.

Ответчик ФИО2 указала, что единственным видом деятельности МУП «Номженское ЖКХ» в спорный период являлось водоснабжение и водоотведение с использование систем коммунальной инфраструктуры, в том числе населения и объектов социальной сферы. Финансовые трудности носили объективный и постоянный характер в связи с убыточностью регулируемых цен и задолженностью населения, предпринимались действия, направленные на их преодоление, у должника имелись основные средства для ведения деятельности, заключенные договоры водоснабжения и водоотведения. Руководитель и учредитель не имели объективной возможности остановить хозяйственную деятельность предприятия ввиду того, что альтернативных способов оказания услуг на территории поселения не имелось, как и других лиц, намеренных заниматься данной деятельностью с учетом уровня износа коммунальных систем 31,9%, требующих постоянного ремонта, и недостаточностью тарифов. Все документы финансово-хозяйственной деятельности должника при увольнении были переданы ФИО2 по акту учредителю – Администрации, в связи с чем отсутствуют основания привлекать ее к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступили 27.02.2019г. и 06.03.2019г., таким образом, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266 -ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, влекущие обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, на которые ссылаются заявители, возникли по состоянию на 01.11.2015г. (по мнению конкурсного управляющего) и 01.01.2017г. (по мнению конкурсного кредитора) и имели место до 01.07.2017г., то к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом – имели место после 01.07.2017г., к этим отношениям подлежит применению норма статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266 –ФЗ.

В то же время, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанностью руководителя является обращение в суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе, арбитражным управляющим и конкурсным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника и собственника имущества - Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Судом установлено и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что МУП «Номженское ЖКХ» создано 24.06.2005г., зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, единственным учредителем должника является Администрация. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по сведениям ЕГРЮЛ в период с 14.06.2011г. по 22.02.2019г. указана ФИО2 (директор).

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14), дополнительными – распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.3), обеспечение работоспособности котельных (код по ОКВЭД 35.30.4), обеспечение работоспособности тепловых сетей (код по ОКВЭД 35.30.5), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

05.05.2017г. по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу №А31-4190/2017 о признании МУП «Номженское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом с датой 01.11.2015г., когда задолженность по обязательным платежам и взносам превысила сумму 1 млн.руб. по итогам 9 месяцев 2015 года. Размер субсидиарной ответственности определен как сумма непогашенных требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения указанной даты. Конкурсный кредитор ПАО «КСК» ссылается также на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2018г.), признавая заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника специальных правил банкротства субъектов естественных монополий. Судом было установлено, что для МУП «Номженское ЖКХ» ранее были установлены тарифы на услуги по обеспечению питьевой водой и водоотведению с использованием систем коммунальной инфраструктуры, однако с 01.08.2017г. должник не имеет действующих договоров водоснабжения и водоотведения, деятельность по данным видам услуг и иную хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, судом при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа установлено и никем не оспаривается, что на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, равно как и совершения вменяемого деликта (неподача заявления о признании должника банкротом) в отношении перечисленных видов деятельности Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области для должника ежегодно устанавливались соответствующие тарифы, имелись действующие договоры водоснабжения и водоотведения, должник оказывал услуги потребителям, в том числе населению, по водоснабжению и водоотведению на территории Номженского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

Таким образом, до прекращения осуществления регулируемых видов деятельности (01.08.2017г.) должник обладал признаками субъекта естественных монополий.

Также по данным Отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области судом было установлено, что на исполнении находились 16 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму 247 249 рублей 67 копеек, остаток по которому составлял 247 153 рубля 08 копеек. 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест самоходной машины, принадлежащей должнику, в количестве 1 единиц (погрузчик-экскаватор), который был реализован должником на сумму 29 999 рублей. Денежные средства, поступившие от самореализации имущества, были направлены на погашение задолженности второй очереди взыскания. 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на агентский договор в размере 90%. Денежные средства, поступающие от обращения взыскания на агентский договор, направлялись на погашение задолженности по заработной плате в пользу физических лиц.

В силу положений статьи 197 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, материалами обособленных споров по требованию конкурсных кредиторов, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату 01.11.2015г. задолженность МУП «Номженское ЖКХ» составляла 1 040 655,06 рублей и образовалась за расчетный период 9 месяцев 2015 года.

Иными словами, вопреки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, на 01.11.2015г. у должника не имелось просроченной свыше шести месяцев задолженности в размере не менее 1 000 000 рублей (задолженность образовалась на 01.10.2015г.). На 01.01.2017г. и до прекращения регулируемых видов деятельности в отношении должника имелось неоконченное исполнительное производство, продолжалось обращение взыскания на имущество и дебиторскую задолженность и по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве он не мог считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а дело о банкротстве не могло быть возбуждено арбитражным судом.

Судом также установлено и следует из выводов, сделанных конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства и отраженных в анализе финансового состояния от 18.02.2020г., что все ключевые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период 2012-2016г.г. имели неудовлетворительные значения.

Вместе с тем, должник имел основные средства и запасы, продолжал ведение регулируемых видов деятельности, убыток от которой снижался (с 869 тыс.руб. в 2013г. до 439 тыс.руб. в 2016г.). Показатель обеспеченности обязательств активами, несмотря на их частичное выбытие (в основном в 2013г.), имел положительную динамику (0,59 в 2012г. и 0,89 в 2016г.).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год его активы превышали размер обязательств (основные средства, запасы и дебиторская задолженность составляли 5 710 тыс.руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 3 203 тыс.руб.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Надлежащие доказательства наступления критического для должника финансового состояния недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на указанные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором даты и в последующем суду не представлены. О проведении по делу финансово-экономической экспертизы с целью ее определения стороны не заявили.

Судом установлено, что должник являлся субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам. С учетом этого, при оценке обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд учитывает режим и специфику его деятельности, а также финансовые затруднения, которые в определенный период могли быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом принимаются во внимание утвержденные для должника тарифы для осуществления производственной деятельности, согласно которым имелось недополучение прибыли. Выводами финансового анализа должника подтверждается, что деятельность являлась нерентабельной во все анализируемые периоды.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО2, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, в спорный период исполнявшая обязанности Главы Администрации, в 2010 году у предприятия был арестован расчетный счет и касса, в то же время активно велась претензионная и исковая работа, но исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должников имущества. Остановить деятельность предприятия не представлялось возможным, поскольку на территории поселения должник оказывал услуги 12 учреждениям и предприятиям, в том числе 5 из них – объекты социальной направленности, а также обеспечивало водопроводом 77,2% населения (письменные объяснения свидетеля приобщены к материалам дела).

Специфика функционирования субъекта естественной монополии в сфере тепло и водоснабжения такова, что кредиторская задолженность, в том числе перед бюджетом, сочетается с наличием дебиторской задолженности, в том числе граждан за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Директором должника при соблюдении принципов добросовестности и разумности осуществлялась регулярная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства, получаемые от населения, посредством обращения взыскания на агентский договор службой судебных приставов направлялись погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, особенность деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать производственные предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг, а также платежеспособностью потребителей.

Вместе с тем бывшим директором при продолжении хозяйственной деятельности в спорный период реализовывался план поддержания производственного и финансового уровня путем взыскания с дебиторов задолженности, что связано с его особым социально-экономическим значением в общественных отношениях.

Поэтому суд приходит к выводу, что на фоне отрицательных показателей деятельности должника, функционирование которого было обусловлено необходимостью осуществления услуг в социальной сфере, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не могло быть объективно связано с недобросовестными действиями бывшего директора.

Обязательство по подаче заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Заявители указывают в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия допущенное на 10.11.15г. (по мнению конкурсного управляющего) и 01.01.2017г. (по мнению конкурсного кредитора) бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Администрации.

Суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего директора должника и Администрации, как собственника имущества, к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве.

Посчитав, что ФИО2, как бывший руководитель должника, уклонилась от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (03.04.2018г.) и принятия решения о признании должника банкротом (24.08.2018г.) отсутствуют, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий заявил о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В статьях 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Вместе с тем, ранее судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, обязании передать материальные и иные ценности (имущество) должника, в удовлетворении которого судом было отказано.

Так, определением суда по указанному спору от 16.07.2019г. установлено, что 25.05.2011 между Администрацией Номженского сельского поселения (Работодатель) и ФИО2 (Руководитель) был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с условиями которого Работодатель предоставляет Руководителю работу в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство», а Руководитель берет на себя обязанности в период действия настоящего трудового договора лично осуществлять функции руководителя предприятия, действуя добросовестно и разумно на основе единоначалия для достижения целей уставной деятельности Предприятия. Трудовой договор был заключен на один год с 25.05.2011 по 25.05.2012. 26.05.2012 с ФИО2 был заключен трудовой договор № 2 на пять лет с 26.05.2012 по 25.05.2017.

На основании распоряжения главы администрации Номженского сельского поселения № 8-к от 26.05.2017 действие трудового договора от 25.05.2012 прекращено, ФИО2 с 26.05.2017 уволена с должника директора МУП «Номженское ЖКХ» (копия распоряжения, трудовой книжки представлена в дело).

Факт приема-сдачи дел при увольнении директора МУП «Номженское ЖКХ» был зафиксирован актом от 23.05.2017, согласно которому освобожденная от должности директора МУП «Номженское ЖКХ» ФИО2 передала, а администрация Номженского сельского поселения в лице главы администрации Номженского сельского поселения приняла документы предприятия, круглую печать и штампы, ключи от сейфа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего судом установлено и не требует дальнейшего доказывания, что ФИО2 с 26.05.2017г., то есть еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, не осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) должника. Следовательно, она не осуществляла организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не являлась контролирующим должника лицом и в случае введения процедур банкротства не могла и не обязана была передать арбитражному управляющему документацию должника. Кроме того, ввиду передачи документации при прекращении трудового договора учредителю возникла объективная невозможность исполнения бывшим руководителем такой обязанности.

Изложенное исключает возможность удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не был лишен возможности обратиться к лицу, у которого документы должника действительно имеются (или если они отсутствуют – поставить вопрос о их восстановлении), а при невозможности их самостоятельного получения – обратиться за содействием в получении документации к суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева