Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.10.2008; применении последствий недействительной сделки

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Кострома; индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 – по дов. от 27.12.2014,

от должника: ФИО1 – паспорт,

от Росреестра: ФИО5 – по дов. от 23.03.2015 № 23,

от иных лиц: ФИО6 – по дов. от 18.03.2013 44 АА 0172519,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения к соглашению о разделе имущества недействительным, просит суд:

1. Признать недействительным Дополнительное Соглашение к Соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.10.2008, заключенное между ФИО1 и ФИО7

2. Применить последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в состояние, существовавшее до заключения Дополнительного Соглашения от 15.11.2009 к Соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.10.2008.

Впоследствии конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просит суд:

1. Признать недействительным Дополнительное Соглашение к Соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.10.2008, заключенное между ФИО1 и ФИО7, в части отчуждения экскаватор ЕК 14-20 от 02.03.2011 (Паспорт самоходной машины АВ 089456).

2. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания средней рыночной стоимости экскаватора ЕК 14-20 2007 г.в. в размере 1250000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Должник и представитель ФИО7 против заявленных конкурсным управляющим требований возражают, поддержав доводы отзывов, представленных ранее, указав на пропуск срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2011 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ФИО1 и ФИО7, находящихся в браке с 09.07.1988 года (запись о регистрации брака № 1109 от 09.07.1988 сделана бюро ЗАГСа г. Костромы), заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

15.11.2009 между супругами С-выми заключено дополнение № 2 к соглашению о разделе имущества супругов от 01.10.2008, в соответствии с которым, ФИО7 принадлежит экскаватор ЕК 14-20 2007 г.в.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав недействительным дополнительное соглашение в части передачи экскаватора, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделка должника оспаривается по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно материалам судебного дела оспариваемая сделка заключена супругами С-выми 15.11.2009.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом соответствующих изменений.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая сделка состоялась 15.11.2009, т.е. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2010).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника - одного из супругов. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества совершено сторонами 15.11.2009. При этом заявление о признании должника несостоятельным принято судом 21.06.2010. Следовательно, раздел имущества супругов произведен до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как ходатайств о назначении экспертизы не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания оспариваемого соглашения не следует, что стороны сделки определили стоимость спорного имущества (экскаватора), следовательно, неравноценность возможно определить лишь при сопоставлении всего имущества участвующего в разделе с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (пункт 1 статьи 39).

Несмотря на неоднократные предложения суда, конкурсный управляющий требования не уточнил; об экспертизе не заявил (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований считать экскаватор не входящим в состав совместной собственности до заключения оспариваемой сделки (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом и носит безвозмездный характер, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные, поскольку сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев