Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А31-427/2020,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:
от истца: не явились, извещен;
ответчика: не явились, извещён;
от третьего лица: не явились, извещено;
установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Булава») о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис (далее – третье лицо, ООО «Охрана-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 года иск удовлетворен частично, с ООО ЧОП «Булава» в пользу ИП ФИО1 взыскано 214 616 рублей 58 копеек, а также 7270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

[A1] Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г., Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрение заявления отложено на 24.02.2022 года.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения по заявлению, ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

От ответчика в суд поступил ответ на дополнительные пояснения истца с ходатайством о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании 24.02.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.03.2022 на 14 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения заявления, указал на отсутствие в материалах дела платёжных документов с отметкой банка на оплату услуг представителя истца в безналичном расчете, а также на отсутствие квитанций с отметкой кассира банка на оплату услуг представителя истца наличным расчетом.

Кроме того, ответчик указал на завышенность указанного истцом расстояния, пройденного транспортным средством представителя истца с целью участия в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается дело.

[A2] Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления в части оплаты услуг представителя, истец представил следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2019 г., от 01.04.2021 г., от 15.06.2021 г., квитанции по оплате возмездного оказания юридических услуг.

Так, по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.12.2019 г., заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, представитель истца), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в области права (пункты 1.1, 1.2. договора), в том числе обязуется осуществить следующие действия:

- составление и распечатка искового заявления Заказчика к ООО частное охранное предприятие «Булава»;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску Заказчика к ООО частное охранное предприятие «Булава» о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- стоимость услуг по составлению и распечатке искового заявления в Арбитражный суд Костромской области составляет 1 500 рублей;

- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску Заказчика к ООО частное охранное предприятие «Булава» определяется из расчёта: 5 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях. При этом днём участия представителя признается его каждое участие в судебных заседаниях, независимо от продолжительности такого участия в течение дня.

В пункте 2.2 договора определен порядок и сроки оплаты.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 31500 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 0010013 по оплате возмездного оказания юридических услуг на сумму 11500 рублей, квитанцией № 0010036 на сумму 20 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, представитель истца), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в области права (пункты 1.1., 1.2. договора), в том числе обязуется осуществить следующие действия:

-составление и распечатка отзыва на апелляционные жалобы от 19.01.2021 года и 25.03.2021 года на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 года по делу № A31-427/2020;

[A3] - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб ООО «ЧОП «Булава».

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2021 стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- стоимость услуг по составлению и распечатке отзыва на апелляционные жалобы составляет 1 500 рублей;

- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО ЧОП «Булава» определяется из расчёта: 5 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях. При этом днём участия представителя признается его каждое участие в судебных заседаниях, независимо от продолжительности такого участия в течение дня.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2021 в сумме 6500 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 0010052 по оплате возмездного оказания юридических услуг на сумму 6500 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, представитель истца), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в области права (пункты 1.1, 1.2. договора), в том числе обязуется осуществить следующие действия:

-составление и распечатка Отзыва на кассационную жалобу от 22.04.2021 года на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. по делу № A31-427/2020;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы ООО «ЧОП «Булава».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- стоимость услуг по составлению и распечатке Отзыва на кассационную жалобу ООО «ЧОП «Булава» от 22.04.2021 года составляет 1 500 рублей;

- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы ООО ЧОП «Булава» определяется из расчёта: 5 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.06.2021 в сумме 6500 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 0971902 по оплате возмездного оказания юридических услуг на сумму 6500 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя (истца) - ФИО2 при рассмотрении настоящего спора совершались следующие процессуальные действия от имени Истца:

- в суде первой инстанции: составление искового заявления, письменных пояснений по делу, участие представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области: 26.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 06.10.2020, 13.10.2020, 22.12.2020;

[A4] - в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционные жалобы ответчика, участие представителя в одном судебном заседании (13.04.2021);

- в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие представителя в одном судебном заседании (29.06.2021).

Таким образом, размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему спору подтверждаются материалами дела.

Довод Ответчика о том, что представленные квитанции не могут являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, признается судом несостоятельным.

Судом отмечается, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу квитанцией в подтверждение принятия денежных средств.

Представленные в материалы дела квитанции как доказательства несения расходов истца на услуги представителя, содержат в себе наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи и печати указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по соответствующему соглашению, что соотносится с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем могут рассматриваться как доказательства несения Истцом расходов на услуги представителя в общей сумме 44 500 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

[A5] Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определении разумности понесенных истцом расходов на услуги представителя суд считает возможным исходить из рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 г.

Так, согласно указанным рекомендациям за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции — от 20000 рублей (пункт 5.7 рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных расходов на услуги представителя по делу, объем проделанной представителем Истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов Истца на услуги представителя в размере 44500 рублей отвечает критерию разумности.

Истцом предъявлены также требования о возложении на ответчика транспортных расходов, связанных с участием представителя Истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения истцом транспортных расходов в материалы дела представлены договор безвозмездного пользования автомобилями от 01.01.2015 года, в том числе транспортного средства Lada Largus 1.6 (KS0Y5L) государственный номер 24789ХР44, 2013 года выпуска, заключенный истцом (ссудополучатель) с ФИО3, документы на транспортное средство, путевые листы, квитанции по безналичной оплате бензина.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам транспортное средство Lada Largus направлялось по следующим маршрутам:

- из г. Шарья в г. Кострома в целях доставки в судебные заседания представителя ИП ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области в следующие даты: 26.05.2020 года, 30.06.2020 года, 31.07.2020 года, 06.10.2020 года, 13.10.2020 года, 22.12.2020 года;

- из г. Шарья в г. Киров в целях доставки в судебное заседание представителя ИП ФИО1 во Второй арбитражный апелляционный суд 13.04.2021 года;

- из г. Шарья в г. Н.Новгород в целях доставки в судебное заседание представителя ИП ФИО1 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 29.06.2021 года.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что размер транспортных расходов рассчитан Истцом исходя из пройденных расстояний от города Шарьи до города Костромы (от г. Шарьи до г. Киров, от г. Шарьи до г. Нижний Новгород), величины расходы топлива, расходов на приобретение топлива.

[A6] В соответствии с п. 99 раздела 7.1.1. Легковые автомобили отечественные и стран СНГ выпуска с 2008 года Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Минтранса России от 4.03.2008 № АМ-23-р, базовая норма расхода топлива автомобиля Lada Largus 1.6 (KS0Y5L) составляет 10,6 литров топлива на 100 километров.

Кроме того, пунктом 5 названных рекомендаций предусмотрено, что нормы расхода топлив повышаются при следующих условиях: работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (для Костромской области предельная величина составляет не более 10%), для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

Судом отмечается, что истцом с учетом положений указанных выше рекомендаций в 2020 и 2021 года приказами установлены нормы расхода ГСМ для транспортного средства Lada largus 1.6 (KS0Y5L), 2013 года выпуска, гос.номер Н479ХР44, в соответствии с которыми с учетом эксплуатационных свойств транспортного средства норма расхода ГСМ установлена в размере: в летнее время - 11,66 л/ 100 км, в зимнее время - 12,826 л/100 км.

Согласно представленным в материалы дела путёвым листам, квитанциям по оплате бензина, стоимость транспортных расходов с учетом установленных норм расхода ГСМ составила 25227,51 рублей, в том числе: 26.05.2020 года - 3 563,80 рубля, 30.06.2020 года – 3626,31 рублей, 31.07.2020 года - 2 718,60 рублей, 06.10.2020 года - 3 634,80 рубля, 13.10.2020 года - 2 572,80 рубля, 22.12.2020 года3 181,70 рубль, 13.04.2021 года - 2 582,80 рубля, 29.06.2021 года - 3 346,70 рублей (т. 4 л.д. 22-53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Как уже отмечалось ранее, материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 26.05.2020 года, 30.06.2020 года, 31.07.2020 года, 06.10.2020 года, 13.10.2020 года, 22.12.2020 года, в суде апелляционной инстанции - 13.04.2021 года, в суде кассационной инстанции - 29.06.2021 года, в связи с чем, представленные в материалы дела чеки на топливо, датируемые датами непосредственно в день судебных заседаний, соотносятся со временем участия представителя истца в таких заседаниях.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что километраж пройденного расстояния представителем истца завышен в связи со следующим.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

[A7] правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как уже отмечалось ранее, для доставки представителей истца в судебное заседание использовался служебный транспорт.

Размер расходов, понесенных истцом на поездки для участия его представителя в судебных заседаниях, рассчитан исходя из пройденного автомобилем расстояния от города Шарьи до города Костромы, города Костромы до города Шарьи, города Костромы до города Киров, от города Киров до города Костромы, от города Костромы до города Нижний Новгород, от города Нижний Новгород до города Костромы, величины расходы топлива, стоимости одного литра топлива (исходя из представленных чеков) (т. 4 л.д. 22-53).

Довод ответчика о том, что километраж пройденного расстояния транспортным средством истца завышен, отклоняется судом, поскольку в путевых листах указано фактически пройденное автомобилем расстояние, а не ориентировочное расстояние дорог федерального значения, определенное в открытых источниках.

Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения, повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчик суду не представил.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы признаются судом обоснованными.

Судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов, произвел расчет расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

[A8] Индивидуального предпринимателя Ремизова Андрея Владимировича (ИНН 440700368075, ОГРНИП 304443607200017) 44 170 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 040 рублей транспортных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2021 10:58:27

Кому выдана Котин Алексей Юрьевич