Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спец Техника 44», г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, пос. Варакинский, территория Б/О Ветлуга

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 688 978 руб. 40 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, пос. Варакинский, территория Б/О Ветлуга, д. 37 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., при участии:

от кредиторов: ФИО1 – по дов. от 16.05.2018,
установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, пос. Варакинский, территория Б/О Ветлуга, д. 37 (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - ООО «Спец Техника 44», г. Кострома, обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 688 978 руб. 40 коп.

Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 572 953 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Также заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора – АО «Россельхозбанк» представил дополнения к отзыву (в деле), указав следующее. Согласно Актов сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Гавриловский карьер» перед ООО «Спец Техника44» по ряду обязательств не была погашена с 2015 года, при этом свои требования кредитор заявил лишь в августе 2017 года в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Так, например, по Договору поставки от 01.06.2015 г., ООО «Гавриловский карьер» уже с первого месяца действия данного договора обязанности по поставке песчано-гравийной смеси исполнял ненадлежащим образом (не в полном объеме). При этом, ООО «Спец Техника44» продолжало перечислять денежные средства в счет предоплаты за поставку в суммах, значительно превышающих объем поставленного товара. Условиями договора поставки оплата товара предусмотрена в течение 10 рабочих дней с момента его получения, поставка на условиях предоплаты ничем не подтверждена.

Какие-либо реальные меры, за исключением начисления пени за просрочку отгрузки, понуждающие поставщика к исполнению условий договора, со стороны ООО «Спец Техника44» не предпринимались. Тем самым 000 «Спец Техника44» предоставляло 000 «Гавриловский карьер» отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, наращивая имеющуюся задолженность и начисляя пени. В общей сумме пени за просрочку отгрузки песчано-гравийной смеси составили 8 749 496,6 рублей (!). Доказательств досудебного и судебного порядка урегулирования спора сторон суду не представлено. Таким образом, поведение кредитора, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по заключенным с 000 «Гавриловский карьер» договорам, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение

прибыли от своей деятельности. В этой связи не понятен и экономический смысл заключаемых в 2016 году с недобросовестным контрагентом договоров.

Таким образом, характер отношений сторон, когда 000 «Гавриловский карьер» не имело намерений исполнять обязанности по заключенным сделкам, а 000 «Спец Техника44» не требовало этого исполнения, указывает на мнимость сделок, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Также кредитор обратил внимание суда на позицию конкурсного управляющего 000 «Гавриловский карьер» ФИО2, который также не признает задолженность перед ООО «Спец Техника44». Исполнение ООО «Гавриловский карьер» обязательств по заявленным договорам предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности большого количества документов (деловая переписка по вопросам взаимодействия с заказчиком, наличие согласованных документов, оформление первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя или получение посредством обращения к услугам транспортной компании, дальнейшее использование приобретенного товара в производственной или торговой деятельности покупателя, спецификации по каждой партии продукции, отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учетах и др.). ООО "Спец Техника44" представило минимальный набор документов в подтверждение своих требований, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения заключенных договоров. Заявителем не представлен расчет задолженности, не указаны периоды возникновения задолженности, по Договору поставки от 05.01.2016 г. не указана сумма задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие задолженности 000 «Гавриловский карьер» перед 000 "Спец Техника44", отсутствуют.

АО «РоссельхозБанк» и конкурсный управляющий как лица, не участвовавшие в сделках, положенных 000 «СпецТехника44» в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эти сделки. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Представитель АО «Россельхозбанк» против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не возражает.

Суд с учетом заявленного кредитором ходатайства считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев