Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, пос. Варакинский, территория Б/О Ветлуга, д. 37 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, пос. Варакинский, территория Б/О Ветлуга, д. 37 (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника, а также материальных и иных ценностей, просит суд истребовать у гражданина РФ ФИО2 для последующей передачи конкурсному управляющему ООО «Гавриловский карьер» ФИО1 документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Гавриловский карьер».

Впоследствии конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просил суд также привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, как контролирующих должника лиц, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.

Определением суда от 09.11.2017 заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника, а также материальных и иных ценностей, и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано; в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсный управляющий в суд не явился, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие; исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, учредителей должника поддерживает.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие; возражения на заявленные конкурсным управляющим требования, изложенные в ранее представленном отзыве (в деле), поддерживает.

ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве (в деле), против заявленных требований возражал.

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила пояснения по заявленным требованиям (в деле).

ООО «Тройка Лизинг», г. Москва, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ранее представило письменные пояснения (в деле).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, отзывов на него, а также выступлений присутствующих в заседании лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Решением суда от 07.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, пос. Варакинский, территория Б/О Ветлуга, д. 37 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Заявление конкурсного управляющего основано на ст. 9, п.п. 2,4 п. 2 ст. 61.11., ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления, с 12.03.2014 по октябрь 2016 года должностные обязанности генерального директора ООО «Гавриловский карьер» исполняла гражданка ФИО3; в период с октября 2016 года по 07 августа 2017 года генеральным директором ООО «Гавриловский карьер» являлся ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, в результате не предоставления ФИО3 новому руководителю должника ФИО2 документов первичного бухгалтерского учета (в т. ч. сведений о совершенных ранее сделках, о местонахождении имущества; правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество), а, в свою очередь, ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, у последнего отсутствовали сведения о каких - либо сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, несвоевременное инициирование участниками ООО «Гавриловский карьер» ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведения общего собрания участников Общества с вопросом повестки дня об обращении с соответствующим заявлением в суд о признании Общества банкротом, повлекло с 2014 года увеличение размера задолженности перед кредиторами и, как следствие, невозможности погасить ее.

Указанные выше действия контролирующих ООО «Гавриловский карьер» лиц, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственностью с 12.03.2014, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, применению не подлежат.

В то же время, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства:

- когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что признаками неплатежеспособности должник начал обладать с 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (далее - постановление от 30.06.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.06.2013 N 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2014 год активы организации составляли 30 018 тыс.руб. и были увеличены, по сравнению с 2013 годом, почти в 4 раза. Убыток уменьшился, за 2014 год получена прибыль 93 тыс.руб. Долгосрочные обязательства и заемные средства также уменьшились.

Исходя из суммы кредиторской задолженности на 01.01.2015 – 31783 тыс.руб., требования были заявлены только кредиторами ООО «НК-Трейд» на сумму 7349 тыс.руб., ООО «Агреман» - 100 тыс.руб., Администрацией Судиславского муниципального района – 472 тыс.руб., при этом судебные решения о взыскании суммы задолженности были получены кредиторами в 2015-2017 г.г.

Согласно расчету стоимости чистых активов организации на 01.01.2015 стоимость чистых активов должника – величина положительная.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2016 год основные средства Общества составляли 12766 тыс.руб., оборотные средства – 18059 тыс.руб., дебиторская задолженность – 34706 тыс.руб., а также финансовые вложения и денежные средства, всего на сумму более 60 млн.руб.

Кроме того, должник за 2016 год получил чистую прибыль в размере 2145 тыс.руб.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом не установлено.

Кроме того, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов первичного бухгалтерского учета, суд признает несостоятельными и получившими правовую оценку при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Так, определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 по делу № А31-4308/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника, а также материальных и иных ценностей, у гражданина РФ ФИО2 отказано (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в деле имелся акт приема-передачи документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему.

В то же время доказательств того, что имелись какие-либо документы и их не передача повлияла на возможность пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не представлено (ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, конкурсный управляющий не ссылается на наличие косвенных доказательств совершения должником каких-либо сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника (выписка о движении средств по счету с указанием назначения платежа, документы по вопросам заключения и исполнения сделок, информация из регистрирующих органов о совершении подозрительных сделок и т.п.).

Таким образом, оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за не передачу документов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Ф. Хубеев