Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к инспекции Госадмтехнадзора Костромской области о признании

незаконными действий по проведению весового контроля и составлению акта № Ш462 от 21.04.2011.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к заявлению и просил «признать акт от 21.04.2011 г. как ошибочно составленный, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, признать недействительным протокол 44 ВВ № 355711 от 21.04.2011 г. об административном правонарушении».

После разъяснения в судебном заседании положений статьи 49 АПК РФ о том, что истец вправе изменить либо основания, либо предмет иска, заявитель и его представитель отказались от дополнительно заявленных требований и просили рассмотреть требования, изложенные в первоначальном заявлении – признать незаконными действия по проведению весового контроля и составлению акта № Ш462 от 21.04.2011

Представитель административного органа заявленные требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2011г. на а\д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км. произведен весовой контроль транспортного средства ИВЕКО AE440S43TX гос. номер <***>, с прицепом TROUILLET СТ754166, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (ПТС ), в ходе которого работниками СПВК-2 установлено превышение установленных ограничений нагрузке на ось. По результатам весового контроля экспертом СПВК-2 составлен акт № Ш 462 от 21.04.2011г. и выписан счет № Ш 462 от 21.04.2011г. на сумму 165477 руб. с назначением платежа «оплата стоимости компенсации ущерба от проезда тяжеловесного автотранспорта по дорогам КО».

Посчитав действия по проведению весового контроля и составлению акта № Ш 462 от 21.04.2011 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд за их обжалованием.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что работником весового контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области нарушены положения Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 NHC-1004-p.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных

правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов

Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Акт от 21.04.2011 года № Ш 462, составленный экспертом стационарного пункта весового контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, не отвечает признакам ненормативного правового акта, так как не содержит властно распорядительных предписаний или запретов индивидуального характера, обязательных для исполнения лицом, которому он адресован; акт не подписан руководителем или заместителем инспекции Госадмтехнадзора Костромской области; не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Таким образом, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не является ненормативным правовым актом, носит лишь информационный характер, и, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде.

Кроме того, эксперт стационарного пункта весового контроля службы весового контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, составивший акт, в соответствии с Законом Костромской области от 28.12.2007 г. № 252-4-ЗКО «О системе оплаты труда работников государственных органов Костромской области, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Костромской области» не относится к должностям государственной гражданской службы Костромской области.

Заявитель ссылается на то, что нарушены положения Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 NHC-1004-p.

Ссылка заявителя на нарушение работником весового контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 NHC-1004-p является необоснованной, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не был

официально опубликован, следовательно, не может быть применен при разрешении настоящего спора и обязателен для исполнения теми лицами, которым адресован.

Согласно преамбуле вышеуказанного Распоряжения, данный документ разработан в целях обеспечения сохранности федеральных автомобильных дороги его требования, соответственно, не распространяются на стационарные пункты весового контроля, расположенные на региональных автомобильных дорогах.

Таким образом, акт № Ш462 от 21.04.2011 не содержит властно распорядительных предписаний или запретов индивидуального характера, обязательных для исполнения лицом, которому он адресован, не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов.

Данный акт может являться одним из возможных доказательств в случае возможного обращения полномочного органа в суд за взысканием с предпринимателя ущерба. В этом случае будет оцениваться как сам акт, так и действия сотрудников весового контроля при взвешивании автотранспортного средства и составлении акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт № Ш462 от 21.04.2011., не являющийся ненормативным правовым актом, не может являться самостоятельным предметом спора, и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1, ОГРН <***>, проживающему по адресу: <...> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 211 от 19.05.2011 г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А.В.Зиновьев