Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (ОГРН 1144401000655, ИНН 4401148668) о предоставлении рассрочки исполнения решении суда по делу № А31-442/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (ИНН 4401034879, ОГРН 1034408624249) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (ОГРН 1144401000655, ИНН 4401148668) о взыскании 18 400 рублей задолженности по договору № 113 от 01.07.2014 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, 6 937 рублей 30 копеек пени, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области - Нурмагомедова О.М. – не явилась, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (далее – ответчик) о взыскании 18 400 рублей задолженности по договору № 113 от 01.07.2014 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, 6 937 рублей 30 копеек пени, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2017 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Стороны, судебный пристав- исполнитель явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец в ранее направленном в суд отзыве возражал против заявления ответчика, указал, что решение суда не в полном объеме не исполнено, управляющая

компания не представила доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебный пристав- исполнитель в ранее направленном в суд отзыве оставил рассмотрение заявление на усмотрение суда, представил копии материалов исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При применении статьи 324 АПК РФ должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В качестве оснований для рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, что не позволяет ответчику единовременно исполнить решение суда по причине наличия в картотеке управляющей компании регулярных и обязательных расходов в виде затрат на содержание и техническое обслуживание МКД. Кроме того, иных поступлений денежных средств, как по статье «Содержание», а также другого имущества управляющая компания не имеет, в подтверждение чего представлены договор управления многоквартирным домом, а также копия оборотной ведомости по начислениям.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер и допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсутствие денежных средств на определенную дату не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а относится к факторам экономического риска.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В свою очередь, должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению судебного акта в добровольном порядке, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

При этом судом принимается во внимание, что судебный акт о взыскании долга принят в мае 2017 года, взыскиваемая по решению суда сумма является небольшой.

Названные в заявлении обстоятельства (тяжелое финансовое состояние) ошибочно отождествляется заявителем с обстоятельствами, затрудняющими

исполнение судебного акта, перечисленными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов при недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих их исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (ОГРН 1144401000655, ИНН 4401148668) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 года по делу А31 -442/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А. Ю. Котин