Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй к обществу с ограниченной ответственностью «Церемония-БЕСТ», соответчики: 1) саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Союз строителей Верхней Волги»; 2) Архитектурного бюро «ФИО1 и партнеры» об обязании устранить недостатки работ по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений для переселения граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2011-2012 годы» во вновь построенные многоквартирные жилые дома) об изменении способа исполнения судебного акта,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): ФИО2 – председатель (распоряжение № 197к от 26.04.2010); ФИО3 – представитель по доверенности № 1358 от 31.12.2013,

от ответчика: не явился,

от соответчиков: не явились,

от ССП: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 409366 от 10.04.2014),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу № А31-4461/2013 общество с ограниченной ответственностью «Церемония-БЕСТ» обязано безвозмездно устранить недостатки работ по квартирам и общедомовому имуществу в домах №№ 33 и 35 по ул. Чапаева в г. Буе Костромской области.

Решение суда вступило в законную силу.
20.02.2015 выданы исполнительные листы.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненное заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Ответчик и соответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что розыски ответчика не дали результата.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик имеет намерение и возможность в ближайшее время исполнить решение суда путем выполнения работ, в деле не имеется.

Учитывая, что в многоквартирных домах проживает большое количество граждан, невыполнение работ по устранению недостатков в ближайшее время повлечет негативные последствия как для общего имущества дома, так и для имущества граждан, проживающих в домах.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Судом установлен факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ.

Данный факт подтвержден материалами дела и должником достоверно не опровергнут.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца –

неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным изменить способ исполнения решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

изменить способ исполнения решения суда от 16 января 2015 года по делу № А31-4461/2013, разрешив Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ по квартирам и общедомовому имуществу в домах №№ 33 и 35 по ул. Чапаева в г. Буе Костромской области.

Определение может быть обжаловано.

Судья С.В. Козлов