Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройфест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "Стройфест".

Определением суда от 16 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; делу присвоен номер А31-4464/2017.

Одновременно с подачей иска, истец со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Камешково Владимирской области, в размере 35% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест», запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению этой доли (части доли);

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в уставном капитале ООО «Стройфорест» ФИО2.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда доля ответчика будет отчуждена, что, соответственно, приведет к отказу в удовлетворении иска. Указанное фактически сделает нереализуемым на практике такой способ защиты права, как предъявление иска об исключении участника из общества.

Целью принятия обеспечительных мер по настоящему спору истцом указывается исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований и невозможность его исполнения в случае отчуждения Ответчиком своей доли.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам, в том числе относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО "Стройфест" (далее по тексту - общество). Доля истца в обществе составляет 65% уставного капитала, доля ответчика в обществе составляет 35% уставного капитала.

Истец со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах) указывает, что имеются все основания для исключения Ответчика из состава участников Общества, поскольку последний своими действиями:

- грубо нарушает свои обязанности как участника Общества, закрепленные в пунктах 5.1.2, 5.1.7. Устава Общества (сохранять конфиденциальность по вопросам деятельности Общества, оказывать содействие Обществу в осуществлении своей деятельности);

- нарушает обязанность не причинять вред Обществу, который выражается в виде значительных убытков причиненных Ответчиком при управлении Обществом в качестве директора, необоснованных расходах, которые направлены для удовлетворения потребности Ответчика за счет Общества;

- предоставляет заведомо ложной финансовой отчетности с целью сокрытия убыточности деятельности Общества, воспрепятствует проведению контрольно- ревизионных мероприятий с целью выявления допущенных Ответчиком нарушений;

- нарушает нормальное функционирование Общества в виде хищения единственной печати Общества, самовольного изъятия из владения Общества строительной техники;

- воспрепятствует проведению собраний участников Общества (уклонение от присутствия на собраниях без объяснения причин).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из участников общества.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно абзаца 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора об исключении ФИО2 из состава участников Общества

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах доля участника Общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

ФИО2 в свою очередь, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест», а также в адрес Истца направил

оферту (уведомление) от 17.04.2017 года, из которой усматривается его намерение продать долю в уставном капитале ООО «Стройфорест» за цену в сумме 2000000 рублей третьему лицу в случае не реализации Истцом и Обществом преимущественного права на покупку данной доли в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что в случае продажи доли в уставном капитале 35%, решение в части исключения ФИО2 из числа участников общества окажется не исполненным.

Таким образом, из содержания искового заявления следует непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их разумность и обоснованность, поскольку отчуждение Ответчиком своей доли в уставном капитале Общества приведет к его выходу из состава такого Общества.

В случае отчуждения указанной доли ответчиком по делу непосредственно затрагивается интерес истца в защите своих прав как участника Общества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В тоже время, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами, факт непринятия заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Кроме того ответчик не ограничен в реализации иных своих прав и законных интересов как участник Общества, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данной обеспечительной меры.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-94, 184-185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- наложить арест на долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Камешково Владимирской области, в размере 35% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест», запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению этой доли (части доли).

-запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в уставном капитале ООО «Стройфорест» ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его вынесения или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу

Судья А. Ю. Котин