Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1, г. Москва к Открытому акционерному обществу «Экрон-Кострома», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2015 года по делу № А31-4504/2015 Открытое акционерное общество «Экрон-Кострома», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2015 года требование ФИО1, г. Москва включено в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Экрон-Кострома», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в сумме 1 017 329 рублей 55 копеек – основной долг.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд:

1. Запретить конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Экрон-Кострома» ФИО2 исполнять решения, принятые на собрании кредиторов Открытого акционерного общества «Экрон-Кострома» 20.01.2016г. по дополнительному вопросу 3. «Об утверждении начальной цены реализации имущества должника, согласно приложенному перечню движимого имущества должника с предложением цены по его реализации» в сумме 4 686 000 рублей по списку № 1 (движимое имущество) и 1 946 700 рублей по списку № 2 (недвижимое и прочее имущество).

2. Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Экрон-Кострома» и находящееся у него по списку № 1, с запретом проведения регистрационных действий.

В своем ходатайстве ФИО1 указала, что 12 января 2017 года состоялось собрание кредиторов Открытого акционерного общества «Экрон-Кострома». На собрании кредиторов участвовало 2 кредитора, требования которых были установлены судом:

1. Толкачева Анна Николаевна, сумма основного долга 1 017 329,55 руб., 19,44 % голосов от общего количества голосов кредиторов.

2. Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, сумма основного долга 3 952 741,53 руб., 75,54% голосов от общего количества голосов кредиторов.

Исходя из уведомления о созыве собрания кредиторов от 16.12.2016г. повестка дня собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств.

2. Продление срока конкурсного производства на 6 месяцев с 05.02.2017г. до 05.08.2017г.

От конкурсного кредитора Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в момент регистрации в качестве участника собрания кредиторов поступило письмо № б/н от 12.01.2017г. «Дополнительные вопросы на собрание кредиторов» следующего содержания: «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, являясь конкурсным кредитором ОАО «Экрон Кострома», просит внести в повестку дня собрания кредиторов следующие вопросы:

1. «Об утверждении начальной цены реализации имущества должника, согласно приложенному перечню движимого имущества должника с предложением цены по его реализации».

С приложением: Перечень имущества с предложением цены по его реализации.

Конкурсный управляющий ФИО2 предложила проголосовать за повестку дня собрания кредиторов, предложенную конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало по первому вопросу «Не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств следующим. Представитель ФИО1 голосовал «за».

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало «Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев с 05.02.2017г. до 05.08.2017г.». Представитель ФИО1 голосовал «за».

Третий вопрос был включен в повестку дня. Представитель ФИО1 ФИО3 просил объявить перерыв до 24.01.2017г. для ознакомления доверителя с содержанием дополнительного вопроса и ознакомлением с содержанием дополнительных документов (реестра с указанием цены реализации имущества). Решением мажоритарного кредитора (представителя Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы) в объявлении перерыва было отказано, что, по мнению ФИО1, нарушает права кредитора знать о содержании вопросов и о принимаемых решениях на собрании кредиторов заблаговременно. Письмо о внесении дополнительных вопросов датировано 12.01.2017 года, кредиторам не направлялось, и ФИО1 не могла лично ознакомиться содержанием представленных документов.

ФИО1 полагает, что решение по дополнительному третьему вопросу собрания кредиторов ОАО «Экрон-Кострома» от 12.01.2017 г. «Об утверждении начальной цены реализации имущества должника, согласно приложенному перечню движимого имущества должника с предложением цены по его реализации» подлежит отмене в связи нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в силу следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела о банкротстве должника, в настоящее время Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Экрон-Кострома», движимое имущество подлежит продаже единым лотом. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что в связи с тем, что мусоровозная техника является социально значимым объектом, то его реализация возможна исключительно единым лотом.

Однако, помимо мусоровозной техники в этот список (лот) входят легковой транспорт, дорожная техника, самосвалы, погрузчики, которые не являются социально значимыми объектами.

ФИО1 полагает, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы намеренно создает условия для безвозмездной передачи движимого имущества в муниципальную собственность.

Отсутствие оплаты за движимое имущество должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кредиторы третьей очереди, в том числе ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», а также кредиторы четвертой и пятой очередей, за исключением мажоритарного кредитора третьей очереди - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, не получат от данного вида сделки никакого денежного возмещения.

ФИО1 считает, что Решение № 3 собрания кредиторов ОАО «Экрон-Кострома» подлежит отмене, в том числе, и потому, что единый лот о продаже движимого имущества (список №1) объединяет объекты, имеющие разное целевое назначение. Стоимость каждой единицы движимого имущества значительна, следовательно, уменьшает покупательский спрос и неминуемо затрудняет реализацию имущества должника.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что объекты движимого имущества должника должны быть выставлены на торги отдельными лотами, которые бы объединили социально значимые объекты (мусоровозы) и прочую транспортную технику. При таком подходе, по мнению заявителя, не будут нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц. Такой порядок будет способствовать максимальному потребительскому спросу и облегчению реализации имущества должника в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 20 января 2017 года заявление ФИО1, г. Москва, о признании решения собрания кредиторов должника недействительным принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Экрон-Кострома», г. Кострома ФИО2 об утверждении начальной цены и предложения о продаже.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений ме6жду сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения сохранения существующего положения между участниками обособленного спора до разрешения по существу заявления ФИО1, г. Москва, о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований) суд считает необходимым принять истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Принимая обеспечительные меры суд также учитывает, что по существу имеется также спор по определению начальной продажной цены имущества.

Что касается наложения ареста, то оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-94, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Запретить конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Экрон-Кострома» ФИО2 исполнять решения, принятые на собрании кредиторов Открытого акционерного общества «Экрон-Кострома» 20.01.2016 по дополнительному вопросу 3. «Об утверждении начальной цены реализации имущества должника, согласно приложенному перечню движимого имущества должника с предложением цены по его реализации» в сумме 4686000 рублей по списку № 1 (движимое имущество) и 1946700 рублей по списку № 2 (недвижимое и прочее имущество) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.01.2016.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Исполнительный лист выдать.

5. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев