Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> а, литер А1 помещ.4) к нижегородскому областному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 55010 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> а, литер А1 помещ.4) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к нижегородскому областному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 55010 руб. 23 коп., в том числе, 38683 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 13.07.2012 № 326, 16327 руб. 18 коп. неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения на иск, ссылается на отсутствие задолженности. Так, Нижегородское областное потребительское общество указало следующее. Истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление от 04.01.2017г., которое было предметом арбитражного дела № А31- 623/2017. Согласно исковому заявлению от 04.01.2017г. задолженность Нижегородского ОПО (ф-л «Ветлужское райпо) указана в сумме 38 653,05 руб. за товар по накладным № 6020 от 30.10.2015 (11 173,68 руб.), № 6322 от 30.10.2015 (21 829,77 руб.), № 6323 от 30.10.2015 (5 679,60 руб.). Никаких иных задолженностей за поставленный в адрес филиала «Ветлужское райпо» товар не значится. Сумма 11 173,68 руб. (что соответствует сумме накладной № 6020 от 30.10.2015) была оплачена платежным поручением № 71 от 20.04.2017г.- в претензионном порядке. Сумма 27509,37 руб. (что соответствует суммам накладных № 6322 и 6323 от 30.10.2015г) оплачена Нижегородским областным потребительским обществом платежным поручением № 1428 от 31.05.2017г. То есть Нижегородским областным потребительским обществом произведена оплата по тем требованиям, которые были заявлены истцом. Исковые требования были оставлены Арбитражным судом Костромской области без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка в рамках дела А31-623/2017. Согласно исковому заявлению от 22.01.2018, по которому возбуждено настоящее дело № А31-456/2018, истцом вновь заявлены требования на ту же сумму, и по тем же

накладным, которые указаны выше, и которые оплачены Нижегородским областным потребительским обществом. В связи с чем, считаем, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными. По вопросу предъявления договорной неустойки ранее изложенную позицию поддерживаем. Иных претензий, в том числе по другим филиалам, истцом ответчику не предъявлялось. К настоящему судебному заседанию ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения (надлежаще заверенные копии), подтверждающие ранее заявленные доводы о произведенной покупателем оплате заявленного долга по поставке.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец каких-либо ходатайств не заявил.

Со стороны истца в отношении названных доводов пояснений не поступило, что дает основания считать об утрате у стороны интереса к иску.

Ознакомившись с материалами дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2018, заявитель явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Откладывая судебное разбирательство 28.08.2018, суд разъяснил истцу последствия повторной неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по

месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. 148, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> а, литер А1 помещ.4) из федерального бюджета 2200 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2017 № 32.

Порядок обжалования определения установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.

Судья Л.Ю.Денисенко