Определение № А31-4588/15 от 13.05.2015 АС Костромского области

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-4588/2015

г. Кострома 13 мая 2015 года

 Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина  Михайловна, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью УК «Юбилейный 2007», г. Кострома (ИНН <***>) 

к предпринимателю ФИО1, г. Кострома

о взыскании 1634 руб. неосновательного обогащения, об обязании  демонтировать рекламный баннер 

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007», г.  Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1, г. Кострома о взыскании 1634 руб.  неосновательного обогащения, об обязании демонтировать рекламный  баннер. 

 Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд  признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с  нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не 

приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание  искового заявления (представленная ксерокопия доверенности не заверена). 

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не  представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленном размере. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих  одновременно требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений имущественного характера, и  государственная пошлина, установленная для исковых заявлений  неимущественного характера. 

Иск содержит несколько требований:
- о взыскании 1634 руб. неосновательного обогащения;
 - об обязании демонтировать рекламный баннер.

С учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  настоящему делу, составляет 8000 руб. в том числе: 6000 рублей за  требование неимущественного характера и 2000 руб. за требование  имущественного характера. 

Фактически истцом оплачено лишь одно из требований (требование  имущественного характера), следовательно, истцом осталась недоплаченной  сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не  приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ответчика или иной документ, подтверждающий указанные  сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены 

не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный  суд. 

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение  об оставлении искового заявления без движения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок,  установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и  прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Г.М. Разгуляева