Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина О.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казённого общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Шунгенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 021 руб. 02 коп. долга

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казённого общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Шунгенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» 46 021 руб. 02 коп. долга за принятые сточные воды в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору водоотведения от 03.02.2020 № ВО-74/20.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При предъявлении иска истец представил платежное поручение от 07.04.2021 № 280 об уплате государственной пошлины.

Суд установил, что указанное платежное поручение не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в нем неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Костромской области.

Надлежащие реквизиты для уплаты государственной пошлины указаны в образце платежного поручения, размещенном на сайте Арбитражного суда Костромской области https://kostroma.arbitr.ru/node/24004

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН 1154401003382, ИНН 4401161193) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2021 № 280 как ошибочно перечисленной на неверные реквизиты.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано.

Судья О.В. Тетерин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.01.2021 13:22:30

Кому выдана Тетерин Олег Валерьевич