Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества фирма «Агротекс-ЖБИ», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании результатов оценки имущества должника, в том числе о (об):

адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, г. Кострома, зона № 8, протяженность 3638,2 м.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании
стороны не явились, уведомлены надлежаще,

от третьего лица: ФИО1 (представитель в соответствии с удостоверением от 17.07.2018 № ТО 520092),

установил:

акционерное общество фирма «Агротекс-ЖБИ», г. Кострома обратилось в суд с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», г. Кострома об оспаривании результатов оценки имущества должника, в том числе о (об): 1) назначении независимой судебной экспертизы объектов недвижимости: нежилое помещение № 5 (комната № 122) коридор, кадастровый номер 44:27:060201:292, адрес (местоположение): <...>; сооружение – железнодорожные пути необщего пользования, кадастровый номер: 44:27:14726, адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, г. Кострома, зона № 8, протяженность 3638,2 м., принадлежащего на праве собственности АО фирма «Агротекс-ЖБИ»; 2) признании недостоверным (недействительным) отчета № 12905/097 от 08.04.2019 года, произведенного оценщиком Союз «Торгово- промышленная палата Костромской области» о рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилое помещение № 5 (комната № 122) коридор, кадастровый номер 44:27:060201:292, адрес (местоположение): <...>; сооружение – железнодорожные пути необщего пользования, кадастровый номер: 44:27:14726, адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, г. Кострома, зона № 8, протяженность 3638,2 м.; 3) определении достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилое помещение № 5 (комната № 122) коридор, кадастровый номер 44:27:060201:292, адрес (местоположение): <...>; сооружение – железнодорожные пути необщего пользования, кадастровый номер: 44:27:14726, адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, г. Кострома, зона № 8, протяженность 3638,2 м.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении иска об оспаривании результатов оценки имущества должника, просит суд о (об):

железнодорожные пути необщего пользования, кадастровый номер: 44:27:147231, адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, г. Кострома, зона № 8, протяженность 3638,2 м., принадлежащего на праве собственности АО фирма «Агротекс-ЖБИ»; автомобиль LEXUS LX570, 2013 года выпуска, гос. номер О 001 АА 44, цвет белый, VIN JTJHY00W404130174;

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, в материалы дела не представлены.

Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв: считает, что отчет ответчика от 08.04.2019 № 12905/097 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в

отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании ходатайствовало о приобщении постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 08.07.2019, а также реестра исполнительных производств, объединенных в сводное.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 107530/17/44001-СД о взыскании задолженности в размере 88229205 руб. 85 коп. с должника акционерного общества фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу взыскателей: государство, физических и юридических лиц.

Из содержания постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также согласно реестру исполнительных производств, объединенных в сводное, в рамках сводного исполнительного производства № 107530/17/44001-СД объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным, в том числе, судами общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника: нежилое помещение № 5 (комната № 122) коридор, кадастровый номер 44:27:060201:292, площадью 19,1 кв.м., адрес (местоположение): <...>; сооружение – железнодорожные пути необщего пользования, кадастровый номер: 44:27:000000:14726, адрес (местоположение): <...> зона № 8, протяженность 3638,2 м.; автомобиль LEXUS LX570, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, цвет белый, VIN <***>.

Для целей установления рыночной стоимости указанного арестованного имущества к участию в качестве специалиста-эксперта привлечена организация Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Оценщиком Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» составлен отчет о рыночной стоимости арестованного имущества от 08.04.2019 № 12905/097.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества, согласно которому имущество оценено в размере 15620000 руб. 00 коп., в том числе:

руб. 00 коп.;

Полагая, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчете ответчика о рыночной стоимости арестованного имущества от 08.04.2019 № 12905/097, является недостоверной и заниженной, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно пункту 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что оценка арестованного имущества должника была назначена и проведена, а отчет о рыночной стоимости арестованного имущества от 08.04.2019 № 12905/097 составлен ответчиком по поручению третьего лица в рамках сводного исполнительного производства № 107530/17/44001-СД о взыскании задолженности в размере 88229205 руб. 85 коп., возбужденного на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, судами общей юрисдикции, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, а также реестром исполнительных производств, объединенных в сводное.

Поскольку истцом оспаривается оценка арестованного имущества по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, дело неподведомственно арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-ЭС17-6951 по делу № А43-11220/2016.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд плательщиком государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату в полном объеме (чек-ордер (операция от 16.04.2019 № 1306).

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция от 16.04.2019 № 1306).

Судья О.Д. Голубева