Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тутакова Е.А.,

без участия представителей сторон,

установил:

Решением суда от 03 марта 2016 года по делу № А31-4721/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 14 ноября 2019 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона об банкротстве.

В рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома - кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте ЗТО0403-13-0017/04 от 23.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ПЧРБ Банк» - в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суд не явилась, ранее направила отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа и ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии, указав на необходимость прекращения производства по спору.

ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направили, представил отзыв (в деле).

ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, в которых указал следующее.

В своем заявлении Банк просит обратить взыскание на транспортные средства:

Марка, модель

VIN

Год выпуска

Залоговая стоимость, руб.

Mitsubishi L 200 2,5

MMCJNKB40CDZ26005

2012

433 336,12

Mitsubishi Lancer

JMBSRCY1ADU002541

2013

291 438,76

Mitsubishi Pajero sport 2,5

MMCGYKH40DDZ01730

2013

481 460,06

Mitsubishi Pajero IV 5-door

JMBLYV98WC1002689

2012

623 703,75

KIA Cerate

XWEFX411BD0000098

2013

320 651,43

Mitsubishi АSХ

JMBXTGA3WDE712392

2013

354 552,83

KIA Sportage SL

XWEPC811DD0035089

2013

343 787,69

KIA VENGA

XWEEH812BD0003768

2012

261 684,47

KIA PICANTO TA

KNABX512BDT550272

2013

209 549,71

KIA RIO NEW

Z94CC51BBDR024437

2013

248 962,89

KIA RIO NEW

Z94CC41BBDR133770

2013

245 858,31

KIA OPTIMA

XWEGN419BD0000104

2013

368 321,66

KIA CEED JD

XWEHN512BD0007050

2013

265 585,55

KIA SOUL

XWEJT811BD0007810

2013

386 492,48

KIA CEED JD

XWEHN512BD0007414

2013

369 604,91

GEELY MK CROSS LUXURY

X9W215701D0012484

2013

177 116,23

ВАЗ 11176

XTA111760B0145506

2011

124 974,98

ИТОГО:

5 507 081,83

Из них, в соответствии с Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 мая 2018 года по делу №А31-4721/2014 (далее – «Определение»), в предшествующем залоге у ООО «ПЧРБ Банк» находятся 3 автомобиля:

Mitsubishi Pajero sport 2,5

ММСGYKH40DDZ01730

2013

481 460,06 руб.

Mitsubishi АSХ

JMBXTGA3WDE712392

2013

354 552,83 руб.

KIA Spoilage SL

XWEPC811DD0035089

2013

343 787,69 руб.

Однако Банк полагает, что требование Банка в отношении данных автомобилей не нарушает старшинства залогов и прав ООО «ПЧРБ Банк», как первоначального залогодержателя.

В соответствии с п.6. ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога по требованиям последующего залогодержателя вперед требований первоначального залогодержателя.

В настоящем деле требование об обращении взыскания на спорные автомобили ООО «ПЧРБ Банк» уже было предъявлено и удовлетворено Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2014 г по делу №2-1952/2014 (это обстоятельство установлено Определением), то есть ООО “ПЧРБ Банк” уже приступил к реализации своего права.

Таким образом, удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на спорные автомобили, не нарушает прав первоначального залогодержателя, который уже предъявил соответствующее требование и вправе получить удовлетворение в первоочередном порядке.

При этом цена возможной реализации Спорных автомобилей в настоящее время неизвестна, поэтому нельзя исключить достаточности вырученных средств для удовлетворения требований Банка, как последующего залогодержателя.

Остальные (не Спорные) автомобили до настоящего времени находятся в залоге у Банка.

Кроме Спорных автомобилей Банком предъявлено требование об обращении взыскания на следующие автомобили:

Mitsubishi L 200 2,5

ММСJNКВ40СDZ26005

2012

433 336,12

Mitsubishi Lancer

JMBSRCY1ADU002541

2013

291 438,76

KIA Cerato

XWEFX411BD0000098

2013

320 651,43

KIA VENGA

XWEEH812BD0003768

2012

261 684,47

KIA PICANTO ТА

KNABX512BDT550272

2013

209 549,71

KIA RIO NEW

Z94CC51BBDR024437

2013

248 962,89

KIA RIO NEW

Z94CC41BBDR133770

2013

245 858,31

KIA OPTIMA

XWEGN419BD0000104

2013

368 321,66

KIA CEED JD

XWEHN512BD0007050

2013

265 585,55

KIA SOUL

XWEJT811BD0007810

2013

386 492,48

KIA CEED JD

XWEHN512BD0007414

2013

369 604,91

GEELY MK CROSS LUXURY

X9W215701D0012484

2013

177 116,23

ВАЗ 11176

ХТА111760В0145506

2011

124 974,98

Данные Автомобили указаны в Договоре залога, заключенном между Банком и Должником, на основании которого требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Автомобили не были обнаружены конкурсным управляющим ООО «Карнивал» в ходе инвентаризации имущества Должника, что установлено Определением.

При этом в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия в отношении Автомобилей правопритязаний третьих лиц.

Не обнаружение Автомобилей конкурсным управляющим, по мнению Банка, не свидетельствует о невозможности обращения на них взыскания.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ в качестве предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Автомобили не относятся к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается (драгоценные и редкоземельные материалы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них, отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни, спирт этиловый, а также вооружение, боеприпасы к нему, уран и т.п. Перечень такого имущества установлен Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена"). Таким образом они могут выступать предметом залога.

В настоящем деле не установлены обстоятельства, влекущие прекращение залога, указанные в ст.352 ГК РФ, в частности гибель залога (п.п.3) п.1 ст.352 ГК РФ), либо его возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2) п.1 ст.352 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Должника не предпринимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат Автомобилей, предусмотренных п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство в отношении Должника не было доведено до конца, не достигло своих целей и было прекращено Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2019 в связи с недостаточностью денежных средств для покрытия соответствующих расходов.

В связи с прекращением конкурсного производства Банк был лишен возможности обжаловать действия конкурсного управляющего Должника.

Таким образом, возможности по розыску Автомобилей в настоящем деле не были исчерпаны.

В соответствии с п.21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Однако доказательств утраты Автомобилей в настоящем деле конкурсным управляющим Должника представлено не было.

Не выявление Автомобилей в процессе инвентаризации при банкротстве не означает гибели залога, и как следствие прекращение залога на основании п.п.3) п.1 ст.352 ГК РФ.

Данная позиция Банка подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 N Ф05-9473/2017 по делу N А40-132692/2016 «Как следует из судебных актов по обособленном спору и пояснений сторон в судебном заседании, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям конкурсным управляющим не представлено, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судами не установлены, в то время как наличие одной лишь инвентаризационной описи не является основанием для признания залога прекратившимся при продолжающейся процедуре конкурсного производства.»

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 N Ф10-306/2020 по делу N А14-10283/2016 «С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, доводы управляющего об утрате права залога в отношении спорного имущества у Банка должны быть доказаны бесспорными, не вызывающими сомнения доказательствами. В качестве таких доказательств управляющий представил в материалы дела акт инвентаризации N 1 от 06.02.19, инвентаризационные описи NN 2, 3 от 06.02.19, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.19 и от 15.05.19, отчет об оценке принадлежащего ООО "Маслодел" движимого имущества N 350/1-2019 от 22.04.19.

Оценив с учетом приведенных выше подходов указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами утраты спорного имущества, являющегося предметом залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств принятия конкурсным управляющим должника всех мер по розыску имущества должника представлено не было. Акты инвентаризации, акты сверки, составленные конкурсным управляющим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.19 таковыми не являются.

Оценив в совокупности и взаимной связи приведенные обстоятельства, суд округа не находит достаточных оснований для вывода о том, что управляющим представлены безусловные доказательства, однозначно свидетельствующие о выбытии, утрате, порче, гибели спорного залогового имущества из владения должника, либо о прекращении права собственности должника на спорное имущество.».

Также следует отметить, что Определением требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника в сумме 5 636 857,05 руб., которая включает сумму залоговых стоимостей рассматриваемых в настоящих Объяснениях автомобилей.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенные Автомобили, по требованиям Банка.

А в случае выдачи Банку запрашиваемого исполнительного листа розыском Автомобилей будет заниматься служба судебных приставов-исполнителей в соответствии с возложенными на неё обязанностями.

Арбитражный управляющий ФИО1 определение суда не исполнила, пояснений не представила.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела отложить на 21 декабря 2020 года на 10 часов 10 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Арбитражному управляющему ФИО1 указать на недопустимость игнорирования требований суда; представить пояснения по факту реализации (не реализации) залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк», а также информацию об обстоятельствах передачи этого имущества после прекращения производства по делу.

ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: дополнительное обоснование позиции с учетом вновь представленных пояснений заявителя.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев