Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СтройОптТорг- СОТ», г. Кострома к ООО «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ», г. Кострома

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙОПТТОРГ- МЕТАЛЛ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:

от кредитора: ФИО1 – директор, ФИО2 – по дов. от 21.02.2019, ФИО3 – по дов. от 21.02.2019,

от заявителя: ФИО4 – по дов. от 14.09.2018,
установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - ООО «СтройОптТорг-СОТ», г. Кострома, обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26577501 руб. 34 коп.

В судебном заседании представители кредитора требования поддержали, дополнив доказательственную базу пакетом документов в подтверждение приобретения поставленного товара, наличия в более ранние периоды отношений по поставке с должником, ведения претензионной работы с должником, самостоятельности кредитора и должника в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя по делу (ПАО «Промсвязьбанк») указал на то, что не оспаривает самостоятельность и независимость деятельности кредитора и должника, и не ссылается на корпоративный характер требований, но считает мнимыми отношения по спорным поставкам, поскольку представленные документы сфальсифицированы.

Арбитражный управляющий ФИО5 указала, что ООО «СтройОптТорг-Металл» и ООО «СтройОптТорг-СОТ» на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами (руководители и учредители обществ являются супругами), поэтому между кредитором и должником никогда не существовало взаимоотношений по поставке товара, а ООО «СтройОптТорг-СОТ» фактически являлось инвестором деятельности Должника.

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 представил отзыв по существу требований, указав на отсутствие оснований для их

удовлетворения по причине аффилированности кредитора и должника, а также мнимости спорных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, г. Кострома.

В судебном заседании (29.01.2019) ФИО6 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО "ВЕКТОР 44" (ИНН <***>); осуществлял перевозки, в том числе для кредитора и не только 20-ти тонными машинами, но и «Газелями»; за день могло осуществляться от 5 до 10 перевозок только с базы ООО «СтройОптТорг-СОТ» на ул. Галичской; подтвердил спорные перевозки в пос. Сухоногово для строительства спортивного комплекса, указав, что совместно с руководителем кредитора и бухгалтером восстановил документы, утраченные в связи с пожаром на базе. Также пояснил, что договор перевозки от 10.01.2014, заключенный между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор - 44» изготавливался на принадлежащем ему принтере, который он готов представить в случае проведения экспертизы, указав на наличие у него и других документов, изготовленных на этом принтере в спорный период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие и.о. конкурсного управляющего, третьего лица.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, отзывов на него, а также выступлений участвующих в заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 11.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «СтройОптТорг-СОТ» (Поставщик) и ООО «СтроОптТорг-Металл» (Покупатель) был заключен договор поставки № 56, в соответствии с условиями которого, Поставщик передал, а Покупатель принял:

по товарной накладной № К000001311 от 02.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 4 824 921,35 руб.;

по товарной накладной № К000001320 от 09.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 7 074 964,94 руб.;

по товарной накладной № К000001316 от 18.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 4 348 205,60 руб.;

по товарной накладной № К000001314 от 22.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 723 058,80 руб.;

по товарной накладной № К000001317 от 30.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 4 139 306,66 руб.;

по товарной накладной № К000001313 от 01.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 708 009,21 руб.;

по товарной накладной № К000001315 от 03.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 234 402,28 руб.;

по товарной накладной № К000001318 от 09.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 270 472,52 руб.;

по товарной накладной № К000001319 от 14.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 3 604 605 руб.;

по товарной накладной № К000001312 от 17.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 649554,98 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора Покупатель обязан произвести 100% оплату счета, выставленного Поставщиком в течении 3 (Трех) банковских дней с момента выписки счета на оплату, п.3.2.2. В случае отгрузки Товара без предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести оплату в течении 90 (Девяносто) календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Общая стоимость отгруженного кредитором и принятого должником товара составляет 26577501,34 руб.; оплата за полученный товар должником не производилась.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои

требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить, среди прочего, возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование требований представлены доказательства, как самой поставки, так и доказательства возможности ее осуществления, в том числе о наличии соответствующих товарных запасов на момент совершения спорных поставок, об обстоятельствах поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, а также об экономической целесообразности совершения этих поставок.

Согласно документам бухгалтерской отчетности (инвентаризационная опись № 1 от 30.08.2014) ООО «СтройОптТорг-СОТ» на момент совершения сделки имело товарный запас на сумму 62590725,23 (шестьдесят два миллиона пятьсот девяносто тысяч семьсот двадцать пять рублей, 23 копейки); по бухгалтерскому балансу 2014 год строка «Финансовые и другие оборотные активы» (1230) составили 39824тыс.руб; 2015 год строка «Финансовые и другие оборотные активы»(1230) - 26578 тыс.руб., 2016 год строка «Финансовые и другие оборотные активы» (1230)-26578 тыс.руб.; согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.62 за 2014 года в адрес должника по договору поставки № 56 отгружено на сумму 26577501,34 коп., что также подтверждает факт поставки товара в адрес ООО «СтройОптТорг-Металл» на спорную сумму задолженности.

Доставка Товара в соответствии с договором поставки № 56 от 01.09.2014 осуществлялась силами Поставщика по договору № 53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 с ООО «Вектор44».

Фактическая доставка и получение строительных материалов ООО «СтройОптТорг-Металлом», подтверждается соответствующими транспортными накладными (в деле). Оплата за перевозку груза осуществлена полностью, что подтверждается актом сверки между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор44», а также соответствующими выписками из банка (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «СтройОптТорг-СОТ»: договора № 53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 и акта сверки расчетов, со ссылкой на подписание данных документов в более поздний период, чем дата, указанная в их тексте.

Определением суда от 10.04.2018 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

- время выполнения рукописных реквизитов не соответствует дате 10.01.2014, указанной в договоре № 53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014. Договор № 53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 выполнен не ранее мая 2016 года.

- установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор 44» не представляется возможным по причине отсутствия даты составления документа.

- акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор 44» выполнен не ранее мая 2016 года.

Судом ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований

частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, выводы эксперта ФИО7 опровергаются тем фактом, что копия данного документа имелась и хранилась в Торгово- Промышленной Палате Костромской области с 16.04.2015 года.

Арбитражный суд направил запрос в Торгово-Промышленную Палату Костромской области и получил ответ о том, что 16.04.2015 действительно ООО «СтройОптТорг-СОТ предоставил документацию для проведения экспертизы, задачей которой являлось определить материальный ущерб после пожара. В состав документации, предоставленной на рассмотрение экспертизы, входила копия договора № 53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014, которую Торгово-Промышленная Палата Костромской области предоставила.

Экспертное заключение № 12905/00152 от 20.04.2015 подготовленное Торгово-Промышленной Палатой Костромской области было предоставлено в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-249067/2015. Суд дал правовую оценку данной экспертизе и признал ее надлежащим доказательством; решение суда вступило в законную силу 24.01.2017 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом третьим лицом по данному делу являлось ПАО «Промсвязьбанк», не заявлявшее о недействительности проведенной экспертизы по мотиву исследования экспертом сфальсифицированных документов.

Такое противоречивое процессуальное поведение стороны не может рассматриваться как добросовестное, поэтому должно повлечь утрату права на возражение (эстоппель).

В то же время, судом неоднократно предлагалось ПАО «Промсвязьбанк» рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку в первоначальной экспертизе подверглись изучению лишь рукописные реквизиты документов, тогда как при повторном исследовании, становилось возможным проверить дополнительно, как время нанесения печатного текста (третье лицо выражало готовность по предоставлению принтера на котором изготавливались спорные документы), так и время проставления оттисков печатей, что позволило бы с наибольшей степенью вероятности ответить на поставленные перед экспертом вопросы (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по запросу суда от ФИО8 поступили пояснения и документы, согласно которым копия договора № 53 перевозки автомобильным транспортом от 10.01.2014, заключенного между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор-44» была представлена ООО «СтройОптТорг-СОТ» ему наряду с другими документами 18.05.2015 в рамках проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости материального ущерба товарно-материальных ценностей, получивших повреждения в результате пожара по адресу: <...>, которая проводилась на основании договора об оценке № 042 от 18 мая 2015 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что документами, представленными в материалы дела, опровергаются выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств. При этом, поскольку для экспертного исследования представлялся также и акт сверки между кредитором и перевозчиком, у суда не оснований принимать во внимание выводы эксперта по этому документу, поскольку экспертиза проводилась на одном и том же оборудовании и с применением одних и тех же методов исследования.

Более того, по мнению суда к экспертному заключению следует отнестись критически и потому, что согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, примененная им методика допускает общую погрешность в результатах исследования в шесть месяцев (три месяца до предполагаемой даты и три месяца после такой даты).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства о фальсификации доказательств.

В этой связи суд признает доказанным факт поставки товара; ценообразование поставленного товара соответствовало рыночным, поскольку об ином материалы дела не свидетельствуют; цена объекта, на который были потрачены строительные материалы, с момента покупки в 2013 году и на момент оценки в 2015 году увеличилась более чем в 60 раз (с 1,5 до 90 млн. руб.), что говорит о направленности расходования строительных материалов и экономической целесообразности их покупки и использования, притом, что в материалы дела не представлено иных доказательств приобретения этих материалов у других лиц (согласно выпискам по счету - других контрагентов - продавцов у должника не имелось; в дело о банкротстве должника с требованиями об оплате задолженности за аналогичный товар никто не заявлялся).

Доказательств того, что спорткомплекс в пос. Сухоногово Костромского района был построен из материалов, принадлежащих должнику, либо иным лицам, а также того, что должник имел возможности складировать и охранять столь значительный объем стройматериалов, в деле не имеется.

Таким образом, суду не было представлено хоть сколько-нибудь убедительных доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, что влечет за собой признание их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о фальсификации доказательств отклонить.

Включить требование ООО «СтройОптТорг-СОТ», г. Кострома в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья А.Ф. Хубеев