Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Санкт-Петербург

о расторжении муниципального контракта

лицо, ведущее протокол: судья

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности № 1223 от 04.05.2010, паспорт

от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще)

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы, г. Кострома обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Санкт-Петербург о расторжении муниципального контракта № 36 от 21.07.2009.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, представила письменные пояснения на отзыв ответчика, пояснила суду, что уведомлением (исх. № 1364 от 12.05.2010), направленным в адрес ООО «Тайфун», истец сообщил, что в разумный срок недостающие к товару документы не представлены и больница отказывается от поставленного товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ. ООО «Тайфун» было предложено направить в адрес учреждения полномочного представителя с доверенностью для приемки-передачи датчика. Ответ на уведомление об отказе от товара до настоящего времени не получен. Истец считает, что проводимая сторонами переписка по данному делу может считаться досудебным урегулированием спора по данному делу.

Ответчик в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указывает, что, во-первых, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора с момента вступления в законную силу определения суда по делу № А31-9900/2009 и до настоящего времени. На уведомление истца № 1364 об отказе от товара в порядке ст. 464 ГК РФ был дан аргументированный отзыв, ответ на который не получен до сих пор. Во-вторых, ответчик считает, что муниципальный контракт на поставку датчика для ультразвукового аппарата VIVID 5 от 21 июля 2009 г. № 36 является недействительным и подлежит расторжению вследствие нарушения государственным заказчиком при его заключении положений части 5 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения 2-ой городской больницей г. Костромы (Заказчик) и ООО «Тайфун» (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт № 36 от 21 июля 2009 года на поставку датчика для ультразвукового аппарата VIVID 5 стоимостью 486500 руб., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить товар.

Срок поставки товара был определен в течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Товар был поставлен Заказчику 12 августа 2009 года.

Как следует из искового заявления, при приемке товара по акту выполненных работ, со стороны заказчика акт был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на осуществление подобных действий в соответствии с Приказом о делегировании права первой подписи № 177 от 17.11.2008. Кроме того, истцом были обнаружены нарушения условий муниципального контракта: не представлены в соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 4.6: техническая документация на датчик для ультразвукового аппарата VIVID 5, сертификат соответствия данной технической документации, документы, подтверждающие качественные характеристики товара, инструкция пользователя и ремонтно-техническая документация на русском языке, письмо производителя о подтверждении гарантийных обязательств. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо об устранении нарушений условий муниципального контракта (исх. № 2465 от 21.08.2009) с предложением направить своего представителя и передать покупателю всю необходимую техническую документацию.

Информационным письмом исх. № 141 от 28 августа 2009 года, переданным посредством факсимильной связи, ответчик предложил истцу расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон без взаимного предъявления претензий.

Поскольку стороны не достигли соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о расторжении муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу № А31-9900/2009, вступившим в законную силу, исковое требование Муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Санкт-Петербург о расторжении муниципального контракта № 36 от 21.07.2009 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что письмо истца от 13.11.2009 № 3248, информирующее ответчика о том, что в связи с неисполнением существенных условий муниципального контракта, а также неурегулированием разногласий путем переговоров, он вынужден обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о расторжении муниципального контракта в судебном порядке, не может расцениваться как требование о расторжении договора.

В связи с наличием спора между сторонами, истец повторно обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

Суду представитель истца пояснила, что после оставления иска без рассмотрения истцом ответчику предложение о расторжении договора не направлялось. Истец считает, что доказательством соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора является уведомление № 1364 от 12.05.2010, которое необоснованно не принято во внимание при рассмотрении дела № А31-9900/2009.

Истцом в дело представлено уведомление № 1364 от 12.05.2010 об отказе от поставленного товара по муниципальному контракту № 36 от 21.07.2009, в котором истец сообщает, что письмом Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницы г. Костромы № 2465 от 21.08.2009 ООО «Тайфун» было предложено представить недостающие к товару документы, предусмотренные муниципальным контрактом (п.п.2.2, 2.3, 2.5, 4.6). В разумный срок требование больницы о передаче недостающего пакета документов не выполнено. В силу ст. 464 ГК РФ Муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы отказывается от поставленного товара - датчика для ультразвукового аппарата VIVID 5. На основании вышеизложенного, истец просит направить уполномоченного представителя ООО «Тайфун» с доверенностью для приемки-передачи товара с оформлением соответствующих документов по адресу, <...>.

Уведомление получено ООО «Тайфун» 09.07.2010 (согласно почтовому уведомлению – л.д. 42).

Суд считает, что исковое заявление о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уведомление № 1364 от 12.05.2010 об отказе от поставленного товара по муниципальному контракту № 36 от 21.07.2009, в котором истец сообщает ООО «Тайфун» об отказе от товара в порядке ст. 464 ГК РФ, не может расцениваться судом как требование о расторжении договора.

Вышеназванное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем досудебном урегулировании спора, поскольку не содержит соответствующего предложения о расторжении договора, с указанием нарушений существенных условий, а содержит отказ истца от товара, право на который предусмотрено статьей 464 ГК РФ.

Истец избрал способ разрешения спора о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был исполнить досудебный порядок расторжения договора.

Следовательно, Муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы надлежаще не исполнило обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 148, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Иск Муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Санкт-Петербург о расторжении муниципального контракта № 36 от 21.07.2009 оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Сергушова