Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России, г. Москва, в лице УФНС по КО, г. Кострома о взыскании судебных расходов,

поданного в рамках заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Макарьев (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018,

иные лица: не явились,

установил следующее:

Определением от 14.07.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением от 15.09.2014 года требование УФНС по Костромской области по уплате задолженности по обязательным платежам без учета задолженности в ПФ РФ в сумме 64287818 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 44760298 руб. 26 коп., пени -17630864 руб. 20 коп., штрафы - 1896656 руб. 31 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО3.

Решением от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Костромской области от 15 сентября 2014 года по делу № А31-4923/2014-4024 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 06 июля 2017 года требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Макарьев (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в третью очередь в размере 16 153 772,18 руб., в том числе: основной долг - 9 426 103,89 руб., пени - 6 231 551,45 руб., штрафы - 496 116,84 рублей.

ФИО1 и ООО «Макспецтранс» с принятым определением судане согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения требования заявителя на основании статьи 148 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в требовании уполномоченного органа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-4923/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Макспецтранс» - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ФНС России, г. Москва, в лице УФНС по КО, г. Кострома обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, просила взыскать в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области понесенные судебные расходы на общую сумму 6 963,04 рублей, в том числе: с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) -3481,52 рублей; с ООО «Макспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3481,52 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Иные лица явку представителей не обеспечили.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.05.2018, судебное заседание продолжено 18.05.2018.

Заявитель требования уточнил, просил взыскать в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области понесенные судебные расходы солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «Макспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 6 963,04 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 требование уполномоченного органа рассмотрено по новым обстоятельствам и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 16153772,18 руб., в том числе: основной долг - 9 426 103,89 руб., пени - 6 231 551,45 руб., штрафы - 496 116,84 рублей.

ФИО1 и ООО «Макспецтранс» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения требования заявителя на основании статьи 148 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в требовании уполномоченного органа.

Вместе с тем, Уполномоченный орган понес судебные расходы на общую сумму 6963,04 рублей, в том числе: на проезд в г. Киров, в связи с явкой в суд - 4 532 рублей; на проживание в гостинице - 1 980 рублей; командировочные расходы - 300 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 151,04 рублей.

Указанные расходы подтверждаются электронными билетами № 77027191055141, № 77077191093195, платежными документами об оплате проживания в гостинице «Вятка», списком внутренних почтовых отправлений, авансовым отчетом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Указанные расходы подтверждаются заявлением о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной экспертизы, путевым листом, списком внутренних почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает документально подтвержденными понесенные судебные расходы на общую сумму 6963 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, ст. 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области понесенные судебные расходы солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «Макспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 6 963,04 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Иванов