Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016 № 1.5.6.3.28.1.7-17/80, от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2016 № 046/100

рассмотрев дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Костромской ОРТПЦ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Костромской ОРТПЦ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 538638 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 30.04.2016, 77514 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 (в редакции уточненного иска, принятого 05 июля 2016 года).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен независимый оценщик индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 156013, <...>).

Ответчик иск в заявленном размере не признает, считает, что отчет от 05.04.2016 № 60-Н, подготовленный независимым оценщиком ИП ФИО3., составлен с нарушением требований законодательства, что привело к установлению недостоверной рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом. При составлении отчета оценщик использовал затратный метод, выбрав в качестве объектов-аналогов антенно-мачтовые сооружения, используемые для размещения телевизионного вещательного оборудования. В открытых источниках оценщик нашел две организации, которые изготавливают и

продают подобные сооружения. У ООО «Мачт-Проект» общая стоимость сооружения и работ по его установке составила 627 000 руб. У ООО «Металл- Система» стоимость сооружения и его установки составила 239 200 руб. В обоих случаях оценщик исходил из необходимости размещения на высоте от 7 до 9 метров антенного оборудования общим весом более 125 кг, поэтому в качестве объектов-аналогов им были выбраны антенно-мачтовые оборудования, способные поднять на предельную высоту 9 м оборудование весом до 400 кг в первом случае, и способные поднять на предельную высоту 25,5 м оборудование весом до 100 кг. ФГУП «РТРС» для обеспечения необходимой зоны покрытия в селе Георгиевское требуется гораздо меньшее по мощности сооружение : на высоте до 9 м требуется разместить одну передающую антенну общим весом около 8 кг. Приемную же антенну, имеющую вес более 100 кг, поднимать на антенно-мачтовое сооружение категорически запрещено: из-за порывов ветра мачта может упасть. Из этих соображений и из соображений удобства обслуживания на объектах с антенно- мачтовыми сооружениями приемные антенны размещают на земле. Таким образом, исходные данные для подбора оценщиком сооружений-аналогов были ошибочны, что повлекло выбор ошибочных объектов-аналогов, значительно превышающих по стоимости стоимость требуемого сооружения. Наиболее оптимальным вариантом взамен существующего для осуществления телевещания в селе Георгиевском ФГУП РТРС является возведение железобетонной опоры. Данные сооружения уже более 40 лет установлены и используются нами для крепежа передающих антенн в Судиславле и Кологривском районе Костромской области. Данные сооружения готово произвести и установить ООО «ПрофЭлектромонтаж» за 56000 руб. В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Таким образом, имеет место существенное нарушение оценщиком требований ФСО № 1. Проведенный РТРС анализ показал, что ООО «Мачт-Проект» предлагает к изготовлению и установке антенно-мачтовое сооружение, той же мощности, что и оцениваемое оценщиком, но по гораздо меньшей цене - 390 тысяч рублей вместо 627 тысяч рублей. Кроме данных нарушений оценщиком ошибочно определен предельный срок эксплуатации объектов-аналогов - исходя из предельного срока эксплуатации 7 лет, в то время как действующим законодательством данный срок определен свыше 30 лет. Данная ошибка повлекла неправильный расчет амортизации сооружений, что в свою очередь повлекло существенное удорожание стоимости арендной платы -более, чем в 2 раза даже при имеющихся в отчете объектах-аналогах (сравнительные расчеты ФГУП РТРС прилагаются). В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов отдельно стоящие радиомачты (код 12 2811133) отнесены к сооружениям (код 12 0000000). Сооружения и передаточные устройства (код ОКОФ 12 0000000) в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, отнесены к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). Таким образом, срок эксплуатации данного оборудования, и, следовательно, его стоимость с учетом амортизации определена неверно.

В данной связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении в

рамках дела независимой судебной экспертизы, на разрешение которой он предлагает поставить следующие вопросы:

мощности, способное поднять на предельную высоту 9 м оборудование весом 8 кг?

В качестве эксперта ответчик просит назначить предпринимателя ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, регистрационный номер 502, включен в реестр 23.07.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, <...>.

Определением суда от 13.01.2017 ходатайство о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, в том числе ходатайство о назначении экспертизы. Просит на разрешение эксперта поставить вопрос № 6 в следующей редакции: «Какова достоверная рыночная стоимость арендной платы участка крыши здания ОПС 157420 «Георгиевское», занятого оборудованием ФГУП «РТРС»: передающей антенной длиной 4 м, установленной вертикально, и приемной спутниковой антенной диаметром 2,4 м?».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Денежная сумма, подлежащая выплате за проведение экспертизы, в сумме 20000 руб. перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы со специальной оговоркой.

мощности, способное поднять на предельную высоту 9 м оборудование весом 8 кг?

года.

По окончании проведения экспертизы, в том числе досрочном, экспертам представить в суд заключение, документы для оплаты (счет, счет-фактура).

5. Производство по делу приостановить до завершения проведения
экспертизы.
Определение может быть обжаловано.

Судья Л.Ю.Денисенко