Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем Арутюнян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эгрет», г. Москва о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): ФИО2, доверенность от 01.07.2011,

от ответчика: от ответчика: не явился (извещен)

от ООО «ЮвелирТрейд» - ФИО3, доверенность от 10.05.2011,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие

«Эгрет», г. Кострома признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЮП «Эгрет» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Просит суд применить последствия недействительности действий должника по передаче денежных средств безвозмездно в пользу ООО «Торговый дом «Эгрет», г. Москва, обязав последнего возвратить 690000 руб. в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения заявления истца по следующим основаниям.

ООО «Торговый дом «Эгрет» полагает, что исковые требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе, так и ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

С доводами конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эгрет» не согласен, поскольку они ничем не подтверждены, основаны лишь на предположениях. Перечисление в адрес ООО «Торговый дом «Эгрет» 690000 руб. являлось погашением ранее полученного займа, что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель ООО «ЮвелирТрейд» оставил вопрос о рассмотрении требований конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности действий должника по передаче денежных средств безвозмездно в пользу ООО «Торговый дом «Эгрет», г. Москва, обязав последнего возвратить 690000 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления истец указал следующие доводы.

При исполнении обязанностей, установленных статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) специалистами, по заданию конкурсного управляющего, был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007-2010 г., о чем был представлен отчет ООО НП «Агентство оценки» № 2920. Специалистами установлены факты незаконности оспариваемой сделки.

Так, согласно п. 12 отчета (стр.66) ответчик безвозмездно получил от должника 690000 руб. как по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам названной главы подлежат оспариванию действия должника по безвозмездной передаче денежных средств независимо от наличной или безналичной формы их передачи. Безвозмездная передача имущества одной коммерческой организацией другой является сделкой дарения и, в силу требований ст.ст.166-167, 575 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец считает, что указанная сумма подлежат возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности данных действий по общим правилам недействительности сделок как установлено нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению истца, действия ответчика направлены заведомо на причинение вреда кредиторам должника, и этот вред реально имеет место в связи с выбытием названного имущества. Ответчик знал о факте причинения этого вреда, поскольку имеет статус заинтересованного лица, что видно из состава учредителей обоих хозяйственных обществ. При этом, данные действия по дарению указанной денежной суммы носят злонамеренный характер, и совершены к тому же с нарушением требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 10 ,575 ГК РФ.

Истец считает, что имеются одновременно основания для оспаривания сделки безвозмездной передачи денежных активов - как по основаниям ее ничтожности, так и по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одна из сторон сделки находится в процедуре конкурсного производства, поэтому последствия недействительности сделки подлежат применению по правилам, закрепленным нормами главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По мнению истца, ООО «Торговый дом «Эгрет» безвозмездно получил от ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» (должника) 690000 руб., в связи с чем безвозмездная передача имущества одной коммерческой организацией другой (сделка дарения) в силу требований ст. ст. 166-167, 575 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа № 12 на возобновляемой основе со свободным графиком выборки заемных средств от 20 сентября 2007 года, заключенный между ООО «Торговый дом «Эгрет» (займодавец) и ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на возобновляемой основе, полностью либо частями, общая сумма задолженности по которым в каждый момент времени действия настоящего договора не может превышать 1000000 руб. и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Кроме того, в материалах дела (т. 12) имеется представленный ответчиком договор займа № 10п/06 на возобновляемой основе со свободным графиком выборки заемных средств от 26 июня 2006 года, заключенный между теми же лицами на аналогичных условиях (лимит задолженности – 11000000 рублей).

Также ответчиком представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении ответчиком должнику заемных средств по договору № 12 от 20 сентября 2007 года за период с 25.09.07 по 07.12.07 в общем размере 1.358.000 рублей.

Согласно ведомости начисления процентов по договору 12 от 20.09.07 общая сумма процентов за период сентября 2007 г. – февраля 2008 г. составила 29190,4 рубля.

В соответствии с письмом от 11.02.2008 г. № 7 (т. 11, л.д. 41) директор ООО «ЮП «Эгрет» ФИО4 просит считать перечисленную 07.02.2008 спорную сумму в размере 690.000 рублей следующим:

- 498290,4 рублей платеж в счет погашения задолженности по договору 12 от 20.09.2007 года,

- 191709,6 рублей платеж в счет погашения задолженности по договору 10п/06 от 26.06.2006 года.

Проанализировав доводы и пояснения сторон, представленные ими документы, суд считает, что в материалах дела имеются достаточные

доказательства перечисления займа ответчиком, ООО «Торговый дом «Эгрет», должнику, ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет», и, соответственно, того обстоятельства, что спорная сумма является возвратом займа.

Каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца не поступило; ходатайств об истребовании документов не заявлено; возражений по существу пояснений ответчика истец не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, как не основанные на представленных им документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Иванов