Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем Арутюнян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома, обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирТрейд», г. Кострома о признании сделки (договора купли-продажи № 1 от 15.01.2009) недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): ФИО1, доверенность от 01.07.2011,

от ответчиков:

ООО «ЮвелирТрейд» - ФИО2, доверенность от 10.05.2011,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома, обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирТрейд», г. Кострома о признании сделки (договора купли-продажи № 1 от 15.01.2009) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 заявленные требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки должника в банкротстве ООО «ЮП «Эгрет» г. Кострома – купли – продажи № 1 от 15.01.2009 года, обязав ООО «ЮвелирТрейд» г. Кострома возвратить в конкурсную массу ООО «ЮП «Эгрет» г. Кострома основные средства – технологическое оборудование, поименованное в п. 1.1 договора и исковом заявлении от 07.06.2011; государственную пошлину взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал; просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил суду дополнительные документы (подлинники).

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о

банкротстве", разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на

основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам

или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на

арбитражном управляющем. Со стороны истца доказательств того, что в

результате совершения оспариваемой сделки должнику или кредиторам

были или могут быть причинены убытки, не представлено.

Согласно договору, на который ссылается истец в обоснование своих требований, технологическое оборудование было отчуждено за 164846 рублей. При этом в материалах дела имеется Анализ финансово- хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2008 г. по 11.11.2010 г., выполненный временным управляющим ФИО4 Согласно выводам, содержащимся в п. 3 на л. 62 Анализа, договор купли- продажи технологического оборудования от 15 января 2009 года соответствует рыночным условиям. Цены, по которым имущество было продано, укладываются в средний рыночный размер.

Согласно выводам, изложенным в Анализе (л. 60), «сокращение основных средств должника произошло в 1 квартале 2009 года - продажа

неликвидного оборудования для финишной обработки, так как предприятие производством ювелирных изделий с 2005 года не занималось. Учитывая специфику предприятия, кроме помещения, минимального перечня оборудования, и нескольких сотрудников, такому предприятию больше ничего и не требовалось, так как ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» работало в основном по давальческой схеме. На ювелирном рынке давальческими схемами называется изготовление продукции из сырья заказчика на стороннем предприятии и обратная продажа уже готового изделия. ООО «ЮП «Эгрет» занималось размещением заказов на ювелирные изделия, находило заказчика, приобретало сырье (золото), отдавало сырье на предприятие изготовитель, а затем продавало готовые изделия, как правило, в Москву. Таким образом, продажа основных средств критически не повлияла на деятельность».

В этой связи, как указывает ответчик, продажа технологического оборудования не находится в прямой причинно-следственной связи с потерей платежеспособности, а иного истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что установленных законом обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Костромской области 14 июля 2010 года. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, оспариваемая сделка была совершена 15 января 2009 года, то есть за пределами 6-месячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Указанное обстоятельство исключает признание этой сделки недействительной по снованию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» и ООО «ЮвелирТрейд» был заключен договор купли – продажи № 1.

Согласно указанному договору ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» (продавец) продал, а ООО «ЮвелирТрейд» (покупатель) купил технологическое оборудование: водоструйная кабина -1; инжектор с ручным насосом -1; инжектор с ручным насосом (2,5 кг)- 1; компрессор СБ 4/С100 LB 40- 2шт.; компьютер в сборе – 2; мойка ультразвуковая Flma Т -460 Н -1; насадка пневматическая -1; парогенератор Е5003-1; пескоструйный аппарат- 1; станок полировальный – 1; принтер Samsung SCX-4100 – 1; сварочный аппарат ПУК 111 - 1; сушилка ACS 200 – 1; сушильная установка – 1; весы LW-1 300/0.01 - 1; весы LW-1 300/0.01с гирей эталонной – 1; системный блок – 1.

По мнению конкурсного управляющего совершенная сделка является недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» являются физические лица: ФИО5 -50% долей в уставном капитале, ФИО6 - 30% долей в уставном капитале. Кроме того, до введения процедуры конкурсного производства, ФИО6 являлся директором указанного предприятия.

Участниками ООО «ЮвелирТрейд» ФИО6- 50% долей в уставном капитале, ФИО7 50% долей в уставном капитале (супруга : ФИО5), кроме того: ФИО5 являлся директором указанного предприятия.

Указанная сделка должна быть проведена в порядке, установленном ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При заключении настоящей сделки установленный порядок ее совершения соблюден не был. В результате указанной сделки должнику и кредиторам был причинен убыток. Предметом сделки было отчуждение практически всех основных средств. Должник потерял возможность вести производственную деятельность и получать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам. Таким образом, должник потерял платежеспособность.

Отчужденное имущество подлежит включению в конкурсную массу. В результате сделки денежные средства не были направлены на погашение требований, которые в настоящее время включены в реестр требований

кредиторов, в частности требования по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, что повлекло убытки для государства.

В силу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная с отдельным кредитором может быть признана недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

ООО «ЮвелирТрейд», являясь стороной по сделке, получило имущество ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет». В реестр требований кредиторов ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» кроме ООО «ЮвелирТрейд» включены требования УФНС и ФИО6, которые также должны были получить удовлетворение из имущества полученного ООО «ЮвелирТрейд» по оспариваемой сделке.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЮвелирТрейд» получило преимущественное удовлетворение перед остальными кредиторами, включенными в реестр, а также кредиторами по требованиям отнесенным к текущим платежам.

Впоследствии истец, требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки должника в банкротстве ООО «ЮП «Эгрет» г. Кострома – купли – продажи № 1 от 15.01.2009 года, обязав ООО «ЮвелирТрейд» г. Кострома возвратить в конкурсную массу ООО «ЮП «Эгрет» г. Кострома основные средства – технологическое оборудование, поименованное в п. 1.1 договора и исковом заявлении от 07.06.2011; государственную пошлину взыскать с ответчика.

Как указал истец в уточненном заявлении, с момента введения процедуры конкурсного управления, сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве. Это положение вытекает из общих принципов, закрепленных ст.ст. 1,11,12 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве конкурсного управляющего подавать иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных должком.

Истец указывает в качестве оснований для возврата имущества от ответчика нормы статей 167-168 и 301 ГК РФ (положения которой реализованы применительно к истребованию имущества должника от недобросовестных приобретателей в нижеуказанных нормах главы 3 Закона о банкротстве) - в связи с тем, что заключенная сделка подлежит признанию недействительной по причине нарушения требований закона при ее заключении (ничтожности). Имеет место недобросовестное приобретение ответчиком имущества в целях намеренного причинения вреда имуществу продавца, чтобы он не смог рассчитаться по долгам с основным кредитором - банком, предоставившим кредит.

В отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки действует общий срок исковой данности в три года, исчисляемый в любом случае не ранее с чем даты назначения конкурсного управляющего должника. Не будучи назначенным конкурсным управляющим, невозможно узнать о факте той или иной сделки должника. Отсутствие бухгалтерско-финансовой документации вызвало необходимость привлечения специалистов - аудиторов. 25 апреля 2011г. конкурсному управляющему был представлен отчет №2920 «Анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО «ЮП «Эгрет» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г.», согласно которому и был установлен факт незаконности данной сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий сделки купли-продажи, датированной от 15 января 2009 г. составляет три года, и данный срок не пропущен. Согласно названному анализу финансовой деятельности должника, последний вносил задним числом исправления в бухгалтерский учет и отчетность, часть документов в отношении указанного имущества отсутствует и изъята должником. В этой связи единственно достоверным фактом может считаться заключение сделки непосредственно в момент подачи заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция в виде возврата каждой из сторон сделки друг другу полученного по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению истца, основанием для признания указанной сделки недействительной являются обстоятельства совершения ее должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам; при том, что в момент совершения этой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ст.61.2 закона о банкротстве). Доводы ответчика о том, что имущество было приобретено по рыночной цене, не имеет в этой связи юридического значения. К тому же, цена определенная в договоре, не соответствует действительной рыночной цене, так как предполагается, что качественные характеристики оборудования не являются такими, чтобы оборудование продавать по бросовым ценам.

Анализ финансовой деятельности, проведенный в процедуре наблюдения, не может считаться надлежащим доказательством. К тому же сделанный специалистами в рамках конкурсного производства анализ финансово-хозяйственных сделок и деятельности свидетельствуют о противоположном. Должник сам подал заявление о признании его банкротом, и в силу этого кандидатура временного управляющего, проводившего наблюдение, определялась должником, заинтересованном в прикрытии своих незаконных сделок во избежание ответственности за незаконное обогащение, в том числе и уголовной. Активное «сбрасывание» должником ответчику имущества имело злонамеренный умысел, а именно - сделать недостаточным объем имущества в целях уклонения от уплаты кредита банку АКБ «Стратегия», а фактически лишить имущества данного основного кредитора.

Истец считает, что сделка продажи оборудования, наряду с другими сделками отчуждения другого имущества, были направлены на создание искусственной ситуации недостаточности имущества преднамеренного банкротства. В отношении учредителей и руководителей должника конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов заявлено требование о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 15.01.2009 между ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» и ООО «ЮвелирТрейд» был заключен договор купли – продажи оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ опубликован в «Российской газете» 05.05.2009, следовательно, вступил в силу с 05.06.2009, то есть после

того, как была совершена сделка, в связи с чем нормы главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Суд учитывает, что ранее действовавшая редакция Федерального закона N 127-ФЗ не предусматривала возможности оспаривания сделок должника, совершенным до 05.06.2009 г., по основаниям, указанным в статье 61.2 – 61.5 Закона о банкротстве.

Как прямо указано в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

При этом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1-3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана

судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику или кредиторам были причинены или могут быть причинены убытки; не доказана недобросовестность контрагента (ООО «ЮвелирТрейд»), поскольку не доказано неравноценное встречное исполнение по сделке с его стороны (т.е. существенное и заведомое занижение стоимости продаваемого имущества). Не представлено необходимых и достаточных доказательств довода истца о том, что стоимость проданного по спорной сделке оборудования была занижена по сравнению с рыночной.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке. Суд признает факт оплаты доказанным. Поступление денежных средств от ответчика в сумме 164846 руб. истцом по существу не оспаривается, их назначение, указанное ответчиком, не опровергнуто.

Иные доводы истца также не могут быть признаны основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку не свидетельствуют о причинении ущерба должнику и/или кредиторам.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» Денисову Григорию Борисовичу в удовлетворении заявления о признании сделки – договора купли-продажи № 1 от 15.01.09 г. – недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Иванов