Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области о взыскании 57 425 рублей 50 копеек) о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области о взыскании 57 425 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу № А31-4970/2016 с администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» взыскано 45 995 рублей 53 копейки неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 17.02.2017 произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также возражение на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указал на завышенность судебных расходов (в деле).

Заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг представителем в заявленной сумме подтвержден документально. В материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 22.02.2016, акта оказанных услуг от 01.11.2016, платежного поручения № 5 от 24.04.2017 (л.д. 27-30, т. 2).

Также судом установлено, что представитель заявителя участвовал в следующих судебных заседаниях:

- 15.08.2016 – в Арбитражном суде Костромской области, - 27.10.2016 – в Арбитражном суде Костромской области.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен не только принцип их возмещения выигравшей спор стороне за счет проигравшей, но и принцип разумности при определении их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их завышения.

Доводы ответчика о завышенности судебных расходов суд считает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении

соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», которые приобщил к материалам дела. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также приложенные заявителем документы, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области, с. Пыщуг Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов