Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Иванова Евгения Вячеславовича, судей Сергушовой Татьяны Валерьевны, Хубеева Александра Фаатовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу по заявлению МУП «Жилкомхоз», с. Георгиевское Межевского района Костромской области о признании его несостоятельным (банкротом) при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, №09-19/04965 от 28.04.2011,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2009 года МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии уполномоченный орган требования неоднократно уточнял, окончательно изложив их в следующей редакции:

«1. Прошу признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» ФИО1 по следующим основаниям:

1.1. в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества в связи с бездействием по контролю за исполнением оценочной организацией обязательств по проведению оценки имущества в разумные сроки, получении положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет оценщика и представлении на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Жилкомхоз» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

1.2. в связи с не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед МУП «Жилкомхоз»: МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» на сумму 623430 руб.64 коп.; МУЗ Межевская ЦРБ на сумму 1714162 руб. 25 коп.; Отдел культуры и туризма администрации Межевского района на сумму 256462 руб. 84 коп.;МП «Аптека Jfe 43» на сумму 422724 руб. 75 руб.; ИП ФИО3 на сумму 47793 руб. 72 коп.; ИП ФИО4 на сумму 45343 руб. 3 коп.; ООО фирма «Ремжилсервис» на сумму 72000 руб.; ЗАО «Межалеспром» на сумму 104206 руб., а также в отношении дебиторов, информация о которых не отражалась в инвентаризационных ведомостях: Муниципальная Межевская Централизованная библиотечная система на сумму 99000 тыс. руб.,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Георгивский детский сад» на сумму 99000 руб. требований о взыскании данной задолженности в судебном порядке, в сроки, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

1.3. в связи с неразумным и нецелесообразным одновременным привлечением на постоянной основе помощника конкурсного управляющего ФИО5 с оплатой 15000 руб. ежемесячно, делопроизводителя ФИО6 с оплатой 10000 руб. ежемесячно, главного бухгалтера ФИО7 с оплатой 15000 руб. ежемесячно при превышении лимита на привлеченных специалистов в марте 2011 без определения Арбитражного суда Костромской области.

2. Отстранить конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2011 по 22.09.2011.

Представитель уполномоченного органа доводы заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Заявитель считает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» ФИО1 по следующим основаниям.

В нарушение ст.ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, необоснованно увеличивает расходы на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, тем самым снижая вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Неоднократное продление с 2009 года срока конкурсного производства в связи с не завершением мероприятий по реализации конкурсной массы (в

нарушение п.п. 1,2 ст. 130 Закона о банкротстве не проведена в разумные сроки оценка имущества, не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, в нарушение п.п.1 ст. 139 Закона о банкротстве не представлены на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника), что приводит к необоснованному увеличению текущих расходов в ходе конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (форма №4) инвентаризация имущества окончена 13.07.2009. По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные акты и описи 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.

Для проведения оценки имущества конкурсным управляющим по договору от 30.12.2009 привлечен независимый оценщик ИП ФИО8 Согласно отчету 30/12-1/09 от 27.06.2009 в рамках договора об оценке проведена оценка следующего имущества МУП «Жилкомхоз»: автотранспортные средства и спецтехника на сумму 658 200 руб. (с учетом НДС), незавершенный строительством жилой дом на сумму 317640 руб. (с учетом НДС), нежилое здание базы ДРП на сумму 153400 руб. (с учетом НДС), дворовые сооружения базы ДРП на сумму 54840 руб. (с учетом НДС). Общая стоимость оцененного имущества -1184080 руб.

В соответствии с п.2 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 08.07.2010 направил отчет оценщика в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Конкурсным управляющим 01.11.2010 получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет оценщика от 12.10.2010 № 6693. Данные сведения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2011 не отражены, исправленный отчет оценщика к собранию кредиторов 14.02.2011 не представлен.

Непроведение оценки имущества МУП «Жилкомхоз» в соответствии со стандартами оценки и законодательству об оценочной деятельности и в

разумные сроки, т. е. по истечении 19 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества и по истечении 4 месяцев с даты получения отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению оценочной организацией оценки имущества МУП «Жилкомхоз».

Данные факты свидетельствуют о бесконтрольности со стороны конкурсного управляющего за исполнением обязательств ИП ФИО9 по оценке имущества.

Непроведение оценки в разумные сроки, и как следствие, непринятие мер к реализации имущества должника, привели к неоднократному продлению сроков конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Костромской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с тем, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Собраниями кредиторов от 14.04.2010, 04.08.2010, 17.09.2010 не утверждены разработанные конкурсным управляющим предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, так как, по мнению уполномоченного органа, они разработаны с нарушениями требований Закона о банкротстве. По истечении двух месяцев с даты представления собранию кредиторов указанных предложений правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества конкурсный управляющий не воспользовался.

реестр требований кредиторов предприятия-должника, что может причинить уполномоченному органу убытки в сумме непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз».

Несвоевременное проведение оценки имущества МУП «Жилкомхоз» влечет за собой дополнительные расходы по его охране. Для данных целей конкурсным управляющим привлечены сторожа ФИО10 и ФИО11 - для охраны административного здания, ангара и других объектов, обеспечение сохранности материальных ценностей на складе с ежемесячной оплатой 3000 руб. каждому за счет средств должника.

Согласно представленному отчету о деятельности по состоянию на 01.12.2011 конкурсным управляющим привлечены на постоянной основе 5 специалистов: помощник конкурсного управляющего ФИО5 с ежемесячным вознаграждением 15000 руб., делопроизводитель ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., главный бухгалтер ФИО7 с ежемесячным вознаграждением 15000 руб., сторожа ФИО10 и ФИО11 с ежемесячным вознаграждением 3000 руб. каждому.

Одновременное привлечение на постоянной основе помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя и главного бухгалтера явно не соразмерно результату работы, поскольку до настоящего времени не проведена должным образом оценка имущества МУП «Жилкомхоз», не получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед МУП «Жилкомхоз» в сумме требований о ее взыскании в полном объеме.

Отсутствие перечня выполненных работ указанными лицами работ, актов выполненных работ не позволяет оценить как относимость выполненных работ к целям конкурсного производства, как и то, какой конкретный объем работы выполнен указанными лицами.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего (форма

№ 4) по состоянию на 01.02.2011 к третьим лицам в процедуре конкурсного

производства направлено требований и претензий на всю сумму

задолженности – 1133917 руб. 97 коп., однако в судебном порядке

требования предъявлены лишь в отношении ООО «Межевское ЖКХ» на

сумму 461129 руб. 38 коп. и 315916 руб. Конкурсным управляющим не

представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин,

препятствующих предъявлению требований к третьим лицам в судебном

порядке на оставшуюся сумму, т. е. более чем на 356872 руб. 59 коп., либо

доказательств отсутствия необходимости предъявления к должникам таких

требований. Всего от взыскания дебиторской задолженности получено

11001 руб. 64 коп., т. е. 1 % от общей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей

конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» выражается в

непредъявлении к третьим лицам, в. т. ч. в судебном порядке, имеющим

задолженность перед МУП «Жилкомхоз» в сумме 1133917 руб. 97 коп.

требований о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии с принятым на собрании кредиторов МУП

«Жилкомхоз» от 17.09.2010 решением, Управление ФНС России по

Костромской области направило в адрес контролирующего органа

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии Костромской области) жалобу с приложением документов для

проведения проверки деятельности конкурсного управляющего МУП

«Жилколмхоз» ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в

жалобе. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии Костромской области по результатам

административного расследования вынесено Постановление о прекращении

дела об административном правонарушении и проведении

административного расследования.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в НП «Межрегиональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 13.08.2010 направлено заявление о проверке его деятельности. Управлением ФНС России по Костромской получен ответ от 08.11.2010 № АВ-0785/11 о том, что в связи с выявленными нарушениями, дисциплинарный комитет постановил дисквалифицировать члена НП «МСО ПАУ» Кондрациковского Е.К. сроком на 1 месяц (непредставление его кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим).

Затягивание срока конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку возрастают текущие расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Жилкомхоз», ставится под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника, что может причинить уполномоченному органу убытки в сумме непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз» в сумме 33535437 руб.

Впоследствии Управление ФНС России неоднократно уточняло заявленные требования (уточнения от 23.06.2011, 18.07.2011 и 25.07.2011).

Конкурсный управляющий, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; направил пояснения на уточнения заявителя.

В частности, конкурсный управляющий заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Заявитель жалобы не указал, конкретно, какие обязанности нарушены в соответствии с законодательством о банкротстве.

2. У Управления ФНС России по Костромской области отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд по отстранению конкурсного управляющего, как противоречащие п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Собранием кредиторов данный вопрос не

рассматривался и ходатайство собрания по нему не принималось. С аналогичным обращением УФНС России по Костромской области, как представитель собрания кредиторов МУП «Жилкомхоз» обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в октябре 2010г., которое 10.12.2010 указанным Управлением рассмотрено. По названным УФНС России по Костромской области доводам проводилось административное расследование деятельности конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Кондрациковского Е.К. в период с 10.02.2010 до 10.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и им не было установлено ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» Кондрациковским Е.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которые нарушили бы права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, названные УФНС России по Костромской области нарушения, никоим образом не затрагивают интересы и права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отстранения.

Конкурсный управляющий считает, что судом не может быть принято во внимание основание 1.2 заявителя жалобы о том, что не предъявлена к третьим лицам (в том числе в судебном порядке) имеющаяся задолженность перед МУП «Жилкомхоз» в сумме 1133917 руб. 97 коп. требований о её взыскании в полном объеме, поскольку на сумму 814197 руб. 70 коп. в отдел ССП Межевского района направлены исполнительные листы, а на оставшуюся сумму были направлены исковые заявления в арбитражный суд Костромской области: дело № A31-1692/2011, дело № A31-2274/2011, дело № А31-1947/2011, дело № А31-1763/2011, и др. Задолженность перед МУП «Жилкомхоз»: МУЗ «Межевская средняя общеобразовательная школа» на сумму 623430 руб. 64 коп.; МУЗ Межевская ЦРБ на сумму 1714162 руб.25

коп; Отдел культуры и туризма Администрации Межевского района на сумму 256462 руб.84 коп.; МП «Аптека №;43» на сумму 422724 руб. 75 коп.; ИП Чесноков А.А. на сумму 47793 руб.72 коп.; ИП Парфенов А.Н. на сумму 45343 руб 30 коп.; ООО Фирма Ремжилсервис на сумму 72000 руб.; ЗАО Межалеспром на сумму 104206 руб.; невозможна ко взысканию, т.к с просроченной исковой давностью. Разъяснения по данному вопросу имеются в Анализе финансового состояния МУП «Жилкомхоз» от 25 мая 2011 г, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Жилкомхоз» от 25 мая 2011г.

Кроме того, заявитель необоснованно, бездоказательно, просит признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсным управляющим ФИО1 по основанию 1.3 - в связи с неразумным и нецелесообразным привлечением на постоянной основе лиц.

Привлечение лиц в соответствии со ст. 20, п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявляют конкурсному управляющему требований в данном вопросе. Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поддержания хозяйственной деятельности правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, ведение бухгалтерского учета на основании п. 3 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» привлечено минимально необходимое количество специалистов: ФИО5- помощник конкурсного управляющего по хоз. части (ранее была привлечена бывшим конкурсным управляющим); ФИО7- гл. бухгалтер, ФИО6- помощник конкурсного управляющего по делопроизводству, которые помогают конкурсному управляющему минимизировать финансовые и временные затраты на проведение процедуры конкурсного производства. Они выполняют большую работу в соответствии с Законодательством РФ. С привлеченными лицами заключены контракты (трудовые соглашения), в которых не предусмотрены отпуска, и компенсации за их не использование,

оплата выходных пособий и др. на основании п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оплата их услуг ниже, чем средняя зарплата, не превышает размера оплаты таких услуг, определяемых

в соответствии с п. 3 ст. 20ФЗ (при балансовой стоимости имущества МУП «Жилкомхоз» на 01.07.09 - 70406 тыс. руб. размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим осуществляется в следующем размере, не более 1099060 руб. (395000. руб. + 704060 руб.). Привлеченные специалисты используют безвозмездно свою орг. технику (компьютеры, принтеры, сканеры и др.) и за свой счет оплачивают услуги Интернета и др. Работой данных лиц конкурсный управляющий руководит непосредственно и контролирует её. Мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства осуществляются в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основе разработанного плана проведения конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз».

Конкурсный управляющий считает, что в уточнениях к жалобе от 25.07.2011 № 09-19/08776 заявитель необоснованно указывает на нарушение конкурсным управляющим п. 6 ст. 20 ФЗ: не обращение его в Арбитражный суд с заявлением в связи с превышением размера оплаты услуг привлеченных лиц, рассчитанным на 01.07.11 в размере 853000 руб., а не на 01.03.11, что составляет 693000 руб., хотя лимит расходов на привлеченных специалистов в МУП «Жилкомхоз» 1099060 руб.

Относительно соблюдения порядка утверждения отчета об оценке, предусмотренного ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий пояснил следующее. В соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.07.2010 Отчет независимого оценщика об оценке части имущества МУП «Жилкомхоз» был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества Костромской области для подготовки заключения по нему. Согласно п. 3 указанной статьи в течении 30 дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированные заключения по отчету. Не дожидаясь получения

заключения, конкурсный управляющий в целях предоставления кредиторам реализации прав, предоставленных п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.07.2010 направил кредиторам уведомления о проведении 04.08.10 собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» о ходе конкурсного производства.

2. О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Жилкомхоз».

3. О продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз».

Вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и продаже имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов не выносился. Вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества был вынесен на собрание кредиторов для обсуждения и выработки единой позиции по условиям продажи части имущества предприятия, однако УФНС, являясь практически единственным кредитором, имеющим 99,6 % голосов для принятия решений, от обсуждения данного вопроса уклонилось. 17.09.2010 конкурсным управляющим вновь на рассмотрение собрания кредиторов был вынесен вопрос о порядке, сроках и условиях реализации имущества, представлен проект порядка продажи с приложением 2-х возможных вариантов для обсуждения, поскольку п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с Федеральным законом. Однако от УФНС поступило сообщение с указанием невозможности утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества МУП «Жилкомхоз» в редакции предложенной конкурсным управляющим к данному собранию кредиторов от 17.09.10 № 09-08/10014 без каких-либо предложений. В виду отсутствия заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, на отчет оценщика и при наличии требования УФНС о его предоставлении конкурсный управляющий не имел права

(возможности) предоставить на утверждение собрания кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 17.07.10 и от 02.09.10. Фактически УФНС вменяет конкурсному управляющему нарушения по утверждению несуществующего положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества. 01.12.2010 конкурсным управляющим было получено отрицательное заключение на отчет независимого оценщика, в связи с чем рассмотрение вопроса о порядке продаже части имущества и утверждения положения было отложено, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовало доказательство проведения надлежащей оценки имущества должника. В связи с отсутствием у собственника имущества, Администрации Межевского муниципального района, техпаспортов и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а у МУП «Жилкомхоз» денежных средств, оценка имущества МУП «Жилкомхоз» ещё не проведена, и поэтому, конкурсный управляющий не вправе ставить перед собранием кредиторов вопрос об утверждении предложений о Порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника до момента предоставления собранию кредиторов отчета оценщика. В арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий не обращался, так как не было оснований. Поскольку с момента проведения оценки и составления отчета по настоящее время прошло более года, итоговая начальная цена стоимости имущества должника не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости. Принимаемые конкурсным управляющим меры направлены на прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника и сохранение необходимого для района предприятия. Продажа части имущества, на которую имеется оценка, неправомерна и нецелесообразна.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов доказыванию подлежат факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении указанного вопроса по ходатайству лица, участвующего в деле, - неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из ч. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству собрания кредиторов лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего, является собрание кредиторов. Соответственно, только само собрание кредиторов в соответствии с установленным порядком принятия решений вправе изменять или дополнять основания заявленных требований, вносить на рассмотрение суда дополнительные доводы.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов МУП «Жилкомхоз» от 14.02.2011 (т. 13, л.д. 2-3) следует, что собрание кредиторов поручило представителю собрания обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении Кондрациковского Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Данное решение собрания кредиторов не содержит конкретных оснований, по которым собрание кредиторов поручило представителю собрания обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего; протокол собрания кредиторов от 14.02.2011 ссылок на обсуждавшиеся факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не содержит. Замечаний на неполноту или недостоверность данного протокола не представлено. Уполномоченный орган как заявитель жалобы каких-либо иных протоколов собраний кредиторов в подтверждение своих полномочий как представителя собрания кредиторов не представил.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению не как жалоба представителя собрания кредиторов, а как жалоба лица, участвующего в деле, т.е. кредитора (с соответствующим распределением бремени доказывания).

Рассмотрев по существу требования и доводы уполномоченного органа суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган указывает на затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества в связи с бездействием по контролю за исполнением оценочной организацией обязательств по проведению оценки имущества в разумные сроки, получении положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет оценщика и представлении на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке,

сроках и условиях реализации имущества МУП «Жилкомхоз» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 г. была закончена инвентаризация имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден 12.11.2009. Оценщик был привлечен 30.12.2009 г.; отчет об оценке был составлен 27.06.2010 г.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества,

определенной в соответствии с отчетом об оценке. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Указанная норма не предусматривает возможности для конкурсного управляющего вмешиваться в процесс оценки имущества должника; договор на оценку, заключенный конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. с оценщиком Казановым А.Г. указаний на предельные сроки осуществления оценки не содержит. В этой связи суд полагает, что довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за оценщиком, не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем с получением отчета об оценке закон связывает обязанность конкурсного управляющего должника – муниципального предприятия по направлению данного отчета в орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (в настоящем случае – в территориальное управление Росимущества в Костромской области), а при получении отрицательного заключения указанного органа и переработанного на основании данного заключения отчета оценщика – по повторному направлению переработанного отчета об оценке в уполномоченный орган и по вынесению на собрание кредиторов вопроса об установлении начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отчет оценщика был направлен конкурсным управляющим ФИО1 в ТУ Росимущества в Костромской области 08.07.2010; отрицательное заключение данного органа по отчету было получено им 01.11.2010. После этого 19.11.2010 им были направлены оценщику для переработки отчета дополнительные документы.

Далее, как следует из материалов дела, 21.06.2011 г. конкурсный управляющий ФИО1 переработанный отчет оценщика направил в уполномоченный орган, т.е. в УФНС по Костромской области. На собрание кредиторов вопрос об установлении начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в

соответствии с переработанным отчетом об оценке конкурсный управляющий не выносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При этом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, с момента получения переработанного отчета об оценке имущества должника у конкурсного управляющего были все основания считать оценку имущества должника завершенной, поскольку им и оценщиком были выполнены все предусмотренные статьей 130 Закона о банкротстве действия.

В этой связи суд полагает, что после получения от оценщика переработанного отчета конкурсный управляющий не выполнил свою предусмотренную законом обязанность по вынесению на собрание кредиторов в течение месяца предложений о продаже имущества должника. При этом довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время продажа имущества должника нецелесообразна, поскольку им инициирован процесс восстановления платежеспособности должника (поданы заявления об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей) не может быть признан состоятельным, поскольку порядок действий конкурсного управляющего, связанных с оценкой и продажей имущества должника императивно предписан положениями Закона о банкротстве.

При этом непредставление предложений по продаже имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов влечет затягивание

процесса его продажи и последующих расчетов с кредиторами, в связи с чем довод уполномоченного органа о нарушении указанным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора суд полагает обоснованным.

В связи с изложенным суд полагает, что жалоба в части признания бездействия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» ФИО1, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника, незаконным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка имущества должника была завершена лишь в июне 2011 г., поэтому суд полагает, что вышеуказанное бездействие не может быть признано достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В той части жалобы, где заявитель указывает на непредъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед МУП «Жилкомхоз» требований о взыскании данной задолженности в судебном порядке, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, из суммы 1133917 руб. 97 коп., вмененной ему в вину как невзысканная дебиторская задолженность, на сумму 814197 руб. 70 коп. в отдел ССП Межевского района направлены исполнительные листы, а на оставшуюся сумму были направлены исковые заявления в арбитражный суд Костромской области: дело № A31-1692/2011, дело № A31-2274/2011, дело № А31-1947/2011, дело № А31-1763/2011, и др. Задолженность перед МУП «Жилкомхоз»: МУЗ «Межевская средняя общеобразовательная школа» на сумму 623430 руб. 64 коп.; МУЗ Межевская ЦРБ на сумму 1714162 руб.25 коп; Отдел культуры и туризма Администрации Межевского района на сумму 256462 руб.84 коп.; МП «Аптека №;43» на сумму 422724 руб. 75 коп.; ИП ФИО3 на

сумму 47793 руб.72 коп.; ИП Парфенов А.Н. на сумму 45343 руб 30 коп.; ООО Фирма Ремжилсервис на сумму 72000 руб.; ЗАО Межалеспром на сумму 104206 руб.; невозможна ко взысканию, т.к с просроченной исковой давностью.

Исходя из распределения обязанности по доказыванию, вытекающей из того обстоятельства, что жалоба уполномоченного органа рассматривается как жалоба отдельного кредитора (а не представителя собрания кредиторов), суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган в установленном порядке вышеуказанные доводы конкурсного управляющего не опроверг и не доказал, со своей стороны, что у должника имеются дебиторы с реальной ко взысканию задолженностью, в отношении которых конкурсным управляющим не было принято достаточных мер к получению данной задолженности.

В отношении той части жалобы, где заявитель указывает на неразумное и нецелесообразное одновременное привлечение на постоянной основе помощника конкурсного управляющего ФИО5 с оплатой 15000 руб. ежемесячно, делопроизводителя ФИО6 с оплатой 10000 руб. ежемесячно, главного бухгалтера ФИО7 с оплатой 15000 руб. ежемесячно при превышении лимита на привлеченных специалистов в марте 2011 года без определения Арбитражного суда Костромской области, суд приходит к следующему.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов прямо закреплено в Законе о банкротстве. В то же время любые действия управляющего по осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть разумными и обоснованными (п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В отношении привлекаемых специалистов данная норма означает, что их привлечение может быть признано обоснованным только при доказанной объективной необходимости в их услугах.

С учетом объема работы на предприятии – должнике, необходимостью обращения в суды и иные инстанции по вопросам взыскания дебиторской

задолженности, ведения бухгалтерского учета и учета конкурсной массы, а также последующих действий по реализации имущества должника, принимая во внимание то обстоятельство, что замещающих штатные должности работников у должника не имеется, суд признает обоснованным привлечение на постоянной основе помощника конкурсного управляющего Тороповой А.Г. с оплатой 15000 руб. ежемесячно и главного бухгалтера Лебедевой А.А. с оплатой 15000 руб. ежемесячно. В этой части суд полагает жалобу необоснованной.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств необходимости привлечения на постоянной основе делопроизводителя ФИО6 с оплатой 10000 руб. ежемесячно (не представлены акты выполненных работ и документы, устанавливающие конкретный перечень обязанностей данного специалиста), суд полагает, что привлечение данного специалиста является избыточным и необоснованным.

При этом суд учитывает следующее. В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 1 полугодие 2009 г. стоимость его активов составляла 70406 тыс. руб. В этой связи согласно положениям п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей), лимит расходов на оплату услуг специалистов в данном случае должен был составить 395 + 604,06 = 999,06 тыс. руб. Согласно расчетам заявителя, основанным на отчетах конкурсного управляющего (т. 20, л.д. 21), данный лимит был исчерпан в марте 2011 г.

Конкурсный управляющий указанные расчеты по существу не опроверг; в то же время с заявлениями о выделении дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд до настоящего

времени не обращался.

При этом с момента исчерпания лимитов обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов лежит уже на конкурсном управляющем в силу п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи суд признает доводы жалобы о необоснованном привлечении специалистов подлежащей удовлетворению в части привлечения на постоянной основе делопроизводителя ФИО6 с оплатой 10000 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223, 225 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» ФИО1, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника, незаконным.

2. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» ФИО1 на постоянной основе делопроизводителя ФИО6.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья	Е.В. Иванов
Судья	Т.В. Сергушова
Судья	А.Ф. Хубеев